Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф02-1939/16 по делу N А58-2174/2015

город Иркутск

10 мая 2016 г.

Дело N А58-2174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, г. Москва, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 888" (ОГРН 1021401062660, ИНН 1435009473, далее - ответчик, ОАО "СУ-888") о взыскании неустойки в размере 30 925 487 рублей 69 копеек за период с 06.01.2013 по 29.07.2013.

Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879, ИНН 7703004530, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ и на уведомление истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.07.2012 N 2 (реестровый номер торгов: 0173200001412000835) между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "СУ-888" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000835-ММВБ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Внеуличный (надземный) пешеходный переход по адресу: улица Новинки, дом 8, напротив школы N 838, район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы".

Заказчиком по строительству объекта является ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" по государственному контракту от 31.07.2012 N 0173200001512000200.

Дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - не более 5,4 месяцев с даты начала работ (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Выполнение работ в рамках спорного государственного контракта подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-005410 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) 30.12.2013.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту, истец обратился в адрес ОАО "СУ-888" с претензией от 01.08.2013 N ДС-6958/11-73 с требованием в добровольном порядке в срок до 12.08.2013 перечислить неустойку в размере 31 228 678 рублей 74 копеек.

Ответчик письмом N 06/09/М от 06.09.2013 отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции с учетом статей 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ в установленный контрактом срок - до 05.01.2013. Необходимые для строительства разрешения передавались заказчиком со значительной задержкой, что подтверждено материалами дела и не отрицается истцом. Оснований возлагать на подрядчика ответственность за несвоевременное исполнение его обязательств при очевидном нарушении заказчиком первичных по характеру обязанностей не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что окончательный срок сдачи работ непосредственно основным заказчиком по строительству объекта до 30.12.2013 изменен. Новый календарный план составлен специалистами, с учетом обстоятельств, существенность и непреодолимость которых не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом по делу.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах вина истца в допущенной просрочке признается отсутствующей, что исключает возложение на него ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков строительства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства пропуска срока выполнения работ. 27.07.2012 ответчик письмом N 128 обратился к истцу с просьбой предоставить документы и объекты, указанные в пунктах 6.5 контракта. Письмо получено истцом 27.07.2012 (вх. N ДС-6958/11-27). Фактически строительная площадка передана третьим лицом ответчику только 27.11.2012 по акту приемки строительной площадки от заказчика.

Установив отсутствие вины ОАО "СУ-888" в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ и на уведомление истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, является несостоятельным.

Просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена просрочкой государственного заказчика и основного заказчика; обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, устранены; основной заказчик, в целях урегулирования вопроса о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, изменил окончательный срок сдачи работ, в связи с чем составлен новый календарный план.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года по делу N А58-2174/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев