Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5661/16 по делу N А19-12446/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

11 октября 2016 г.

N А19-12446/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" Марьяна Андрея Васильевича (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12446/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: Монакова О.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 3810328500, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Яблочко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "ГлавИркСтрой") о взыскании 945 756 рублей неосновательного обогащения, 184 271 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носков Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения производителя продукции (кирпича), из которой построен дом родственника покупателя; не привлечено к участию в деле лицо, на земельный участок которого был доставлен кирпич (Носков Василий Алексеевич); судами не устранены противоречия между пояснениями Носкова Дмитрия Васильевича (покупатель, цедент), данными им в суде первой инстанции и апелляционном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (цессионарий) просит взыскать перечисленные Носковым Дмитрием Васильевичем (цедентом) ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора поставки (купли-продажи).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2013 с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору от 19.07.2013 N ГИС-НА-19072013.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на проект договора поставки от 19.07.2013, не подписанный покупателем; товарно-транспортную накладную, подтверждающую получение покупателем товара (кирпича); отсутствие претензий со стороны покупателя относительно качества и количества приобретенного товара.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Материалы дела не содержат доказательств наличия подписанного покупателем (Носовым Д.В.) и поставщиком (обществом "ГлавИркСтрой") или их уполномоченными представителями гражданско-правового договора.

Вместе с тем по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара (выполненных работ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Однако в рассматриваемом случае ответчик (поставщик) не доказал факт поставки и передачи покупателю товара на указанную в платежном документе сумму.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений товарно-транспортная накладная признана судами ненадлежащим доказательством поставки, так как в ней не указаны сведения о наименовании и цене поставленного товара, не содержится подписи покупателя (Носкова Д.В.). Ответчик не представил в материалы дела доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лица на получение товара (Скорняков А.А.) по спорной накладной от имени покупателя, или доказательства того, что полномочия указанного лица могли явствовать для поставщика из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что при исполнении своих обязательств и передаче товара ответчик (поставщик) потребовал от Скорнякова А.А. документы, подтверждающие наделение последнего покупателем полномочиями по принятию от него исполнения.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

При таких конкретных обстоятельствах и в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения производителя продукции (кирпича) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен. При оценке указанного довода суды что при наличии положительных выводов эксперта будет доказан лишь факт наличия кирпича определенной марки на земельном участке.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Носкова Василия Алексеевича (лица, на земельный участок которого был доставлен кирпич) подлежит отклонению. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по ходатайству или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что стороной спора заявлено такое ходатайство или со стороны суда первой инстанции была проявлена инициатива по привлечению Носкова В.А. в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами нарушения, выразившиеся в неустранении противоречий в пояснениях Носкова Д.В. (покупатель, цедент), является несостоятельной.

Факты поставки товара и передачи его покупателю в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Таких доказательств (в том числе, товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленными требованиями) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2016 года по делу N А19-12446/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова