Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-7525/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 июля 2016 г.

Дело N А19-12446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483 ИНН 3810328500, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 1 кабинет 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (ОГРН 1073808009505 ИНН 3808166242, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, 46 ) о взыскании 1 130 027 руб., третье лицо: Носков Дмитрий Васильевич (г. Иркутск), (суд первой инстанции: Пенюшова Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ГлавИркСтрой" - Марьян А.В. представитель по доверенности от 12.05.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - ООО "Яблочко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИркСтрой" (далее - ООО "ГлавИркСтрой") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации о взыскании 1 130 027 рублей, из которых: 945 756 рублей - неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ни гр. Носков Д.В., ни истец прямо не оспорили тот факт, что третье лицо не получало договор и не осознавало его условия, не знало содержание условий этого договора поставки и спецификаций к нему, а, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса эти обстоятельства считаются признанными другой стороной, и вывод суда, о том, что Носков Д.В. не знал содержание договор поставки N ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013 г. не обоснованный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд фактически лишил ответчика возможности представить неопровержимые доказательства поставки Носкову Д.В. оплаченного им товара и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом. Так как ответчик лишен возможности самостоятельно провести экспертизу и предоставить ее результаты суду, то отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд тем самым нарушил такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Факт поставки кирпича подтвержден, так допрошенный в качестве свидетеля Ем Е.Г. в рамках проверки по заявлению представителя ООО "ГлавИркСтрой" в отношении Носков а Д.В. по факту покушения на мошенничество, показал, что в августе 2013 г. он осуществлял строительство малоэтажного дома для Носкова Д.В. по адресу Иркутский район 17 километр Байкальского тракта садоводческое товарищество "Авиатор" ул. Дорожная, куда был доставлен кирпич марки "Поратерм" в сопровождении Белоглазова А.А. с которым у Носкова Д.В. возникли разногласия в части качества кирпича.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, в её удовлетворении просит отказать.

В пояснениях, представленных в апелляционный суд, третье лицо Носков Д.В. указывает, то, что заказ на поставку кирпича он в компании ООО "ГлавИркСтрой" не оформлял. К нему вошли в доверие через третьих лиц, убедив перечислить денежные средства. Номер договора и сумма, подлежащая оплате, были переданы ему третьим лицом-посредником, позиционирующим себя как представителем ООО "ГлавИркСтрой" у него в офисе. Никаких паспортных данных он ответчику не сообщал, полагает, что они были получены незаконным путем. В последующем он понял, что его "развели на деньги", не намереваясь с ним заключить договор и осуществить поставку. Приобретать кирпич "Поротерм" он вообще не намеревался заказывать, не получать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Носкова В.А. поскольку на его земельный участок был доставлен спорный кирпич и его пояснения по делу могут повлиять на исход дела, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления факта возведения жилого дома на земельном участке принадлежащем Носкову В.А. из крупноформатного камня РТН -POROTHERM. Полагает, что установленные экспертизой факты будут являться доказательством поставки кирпича Носкову Д.В.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайство о привлечении Носкова В.А. в качестве третьего лица и назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего искового заявления может повлиять на права или обязанности Носкова Василия Алексеевича в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, ответчик полагает необходимым установить факт возведения жилого дома на земельном участке, расположенном 17 км Байкальского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор", ул. Дорожная, уч. 343 именно из крупноформатного камня РТН (марка POROTHERM, который выпускается на кирпичном заводе в Республике Татарстан, п. Куркачи ООО "Винербергер Куркачи"). Полагает, что установленные экспертизой факты будут являться доказательством поставки товара гр. Носкову Д.В.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика ошибочными, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза, о которой заявлено ответчиком, в случае положительных выводов эксперта, докажет лишь факт наличия кирпича определенной марки на земельном участке, принадлежащем Носкову Василию Алексеевичу.

По мнению суда, экспертное заключение по вопросам, предложенным истцом, не приведёт к установлению обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, которые просит проверить экспертизой ответчик, не могут повлиять на результат рассмотрения дела, назначение экспертизы в данном случае повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

В связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года Носковым Дмитрием Васильевичем перечислены денежные средства ООО "Главиркстрой" в сумме 945 756 рублей чеком-ордером с указание в графе "назначение платежа" - оплата по договору поставки N ГИС - НА - 19072013 от 19.07.2013.

30 июля 2015 года между Носковым Д.В. (цедентом) и ООО "Яблочко" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию в полном объеме перешло право требования неосновательного обогащения (сбережения) в виде суммы денежных средств, перечисленных чеком-ордером от 22.07.2013. Сумма уступаемого права требования составила 945 756 рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения от 30.07.2015, с требованием возвратить сумму денежных средств, перечисленных по чеку - ордеру от 22.07.2013, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств поставки товара, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений в материалы дела ответчиком представил неподписанный Носковым Д.В. договор купли-продажи N ГИС - НД - 19072013 от 19.07.2013, доказательств его направления (вручения) Носкову Д.В. не представлено, в связи, с чем исключил квалификацию такого договора как оферты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названный договор нельзя расценивать как направление оферты и как следствие произведенную Носковым Д.В. оплату нельзя признать акцептом в значении, придаваемом пунктами 1 и 3 статьи 433 ГК РФ.

Доказательств того, что на момент совершения оплаты Носков Д.В. знал или должен был знать о содержании договора N ГИС - НД - 19072013 от 19.07.2013, который представлен в материалы дела и путем совершения оплаты акцептовал поставку товара на предложенных в этом договоре условиях также не представлено. Как и не доказано и то обстоятельство, что совершая оплату, он согласился на предложенные ему условия так, как они сформулированы в договоре купли-продажи N ГИС - НД - 19072013 от 19.07.2013.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что Носков Д.В. произвел ответчику платеж в сумме 945 756 рублей чеком - ордером от 22.07.2013 с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки N ГИС - НА - 19072013 от 19.07.2013".

Относимых и допустимых доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата этой суммы ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи Носкову Д.В. имущества на полученную от него сумму 945 756 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что по договору цессии от 30 июля 2015 года к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных чеком - ордером от 22.07.2013 в сумме 945 756 рублей.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку доказательств возврата взыскиваемой суммы Носкову Д.В. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "ГлавИркСтрой" сберегло за счет ООО "Яблочко" имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 271 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный в материалы дела расчет процентов, судом проверен, признан правильным и правомерно взысканы с ответчика, поскольку судом первой инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, при наличии положительных выводов эксперта будет доказан факт наличия кирпича определенной марки на указанном земельном участке, поскольку договор, на который ссылается ответчик, не позволяет определить марку кирпича.

Другие аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года по делу N А19-12446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев