Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф02-1549/16 по делу N А78-6724/2013

город Иркутск

13 мая 2016 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Техова Руслана Георгиевича (паспорт) и представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" Федотова Игоря Александровича (доверенность от 29.01.2016) и Привалова Николая Никифоровича (доверенность от 20.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны (далее - Путинцева Ж.А.), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 августа 2013 года.

Определением от 24 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Межрегиональный имущественный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением от 26 ноября 2014 года ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Техов Р.Г. (далее - конкурсный управляющий).

16.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования N 1 от 25.05.2011 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - ООО "Энергожилстрой") и должником, о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Энергожилстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не доказано, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки - ООО "Энергожилстрой" знало об указанной цели).

По мнению заявителя жалобы, сама по себе уступка права задолженности предприятия, находящегося в процедуре банкротства, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом участниками сделки при заключении договора уступки права требования N 1 от 25.05.2011.

ООО "Энергожилстрой" также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Энергожилстрой" поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, арбитражный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Энергожилстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Межрегиональный имущественный центр" (новый кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью "Парк "Недвижимость & Право" (далее - ООО "Парк "Недвижимость & Право") 30 021 500 рублей.

В пункте 1.4 договора стороны подтвердили, что при определении условий договора, в том числе при установлении денежной оценки уступаемого права, им был известен и учтен факт признания ООО "Парк "Недвижимость & Право" банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2010 года по делу N А47-5092/2010 с открытием конкурсного производства, а также информация о ходе конкурсного производства.

Новый кредитор в течение трех дней с момента подписания договора обязан выплатить первоначальному кредитору вознаграждение за уступленное право в размере 30 021 500 рублей. По согласованию сторон вознаграждение может быть полностью или частично выплачено путем предоставления отступного или проведения зачета встречных однородных требований (пункт 2.4 договора).

В этот же день, 25.05.2011, между ООО "Энергожилстрой" (участник) и ООО "Межрегиональный имущественный центр" (застройщик) заключен договор N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, по условиям которого застройщик привлекает инвестиции участника в сумме 29 628 000 рублей и обязуется построить комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 56 (новый почтовый адрес: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноармейская, 54), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать участнику объект долевого строительства в виде: 3-х комнатной квартиры, строительный N 131, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 9 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 170, общей строительной площадью 49,2 расположенной на 7 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 173, общей строительной площадью 96,2, расположенной на 8 этаже; однокомнатной квартиры, строительный N 190, общей строительной площадью 52,6 расположенной на 12 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 204, общей строительной площадью 103,6, расположенной на 15 этаже; 3-х комнатной квартиры, строительный N 209, общей строительной площадью 96,3, расположенной на 3 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 270, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 9 этаже; 4-х комнатной квартиры, строительный N 276, общей строительной площадью 123,3, расположенной на 11 этаже.

ООО "Энергожилстрой" обязалось внести сумму инвестиционного вклада в размере 29 628 000 рублей в срок до 01.07.2011 путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика (пункты 4.2, 4,3, 4,4 договора).

02.06.2011 ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей по договору N 16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме) и договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 рублей.) Кроме того, стороны прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 рублей по договору N 51/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору N 54/ЖБ-08 от 9.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору N 56/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору N 55/ЖБ-08 от 09.10.2008.

Остаток задолженности после проведения зачета ООО "Межрегиональный имущественный центр" перед ООО "Энергожилстрой" по договору N 1 уступки права требования от 25.05.2011 составляет 292 000 рублей (30 021 500-29 628 000-38 500-24 500-17 500-21 000).

Конкурсный управляющий полагая, что договор N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 являются подозрительными сделками и имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ООО "Энергожилстрой" и ООО "Межрегиональный имущественный центр" по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют об их недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы кредиторов, в связи с чем подлежат применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами двух инстанций установлено, что до заключения договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2010 года по делу N А47-5092/2010 ООО "Парк "Недвижимость & Право" по заявлению "Энергожилстрой" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве основания для признания ООО "Парк "Недвижимость & Право" банкротом ООО "Энергожилстрой" указало на наличие задолженности размере 77 606 253 рублей 41 копейки, а также на тот факт, что установить действительное местонахождение должника не представляется возможным.

На момент заключения оспариваемых сделок об указанных обстоятельствах сторонам было известно (пункт 1.4 договора N 1 уступки права требования от 25.05.2011).

После совершения оспариваемых сделок по уступке прав требования и соглашения о зачете встречных однородных требований определением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 сентября 2011 года по делу N А47-5092/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Парк "Недвижимость & Право" завершено, требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине того, что конкурсная масса должника не сформирована.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что в результате оспариваемых сделок должник утратил право требования к ООО "Энергожилстрой" в сумме 29 729 500 рублей, получив взамен право требование к ООО "Парк "Недвижимость & Право", которое заведомо не возможно реализовать (неликвидное право) в связи с банкротством последнего и последующей его ликвидацией.

Совершение оспариваемых сделок, явно направленных на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора уступки права требования N 1 от 25.05.2011 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка ООО "Энергожилстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2013 по N А78-5576/2013, которым в удовлетворении требований ООО "Межрегиональный имущественный центр" о признании недействительными договора уступки права требования N 1 от 25.05.2011 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 было отказано не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела действия сторон сделок на наличие признаков злоупотребления правом судом не проверялись. Более того, состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в деле NА78-5576/2013 различный, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом не могли быть приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника.

Довод ООО "Энергожилстрой" о недоказанности совокупности условий, влекущих признание сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спорные сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о неправильном применении судом последствий недействительности сделок, об экономической целесообразности сделок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань