Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2275/16 по делу N А19-16367/2014

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А19-16367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича (паспорт) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы России Андреевой Кристины Витальевны (доверенность от 01.02.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дукат" Верхотурова Всеволода Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-16367/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дукат" (ОГРН 1103850021197, г. Иркутск, далее - ООО "Дукат", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 15 октября 2014 года.

Определением от 13 ноября 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Дукат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Решением от 24 апреля 2015 года ООО "Дукат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.Е. (далее - конкурсный управляющий).

08.09.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по перечислению 175 000 рублей с расчетного счета ООО "Дукат", открытого в открытом акционерном обществе "МТС-Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дукат+" (далее - ООО "Дукат+"), оформленного платежным поручением N 1032 от 28.12.2012, о применении последствий недействительности указанного платежа в виде возложения на ООО "Дукат+" обязанности возвратить в конкурсную массу 175 000 рублей и восстановления права ООО "Дукат+" на предъявление требования о включении задолженности в названном размере в реестр требований кредиторов ООО "Дукат".

Предъявленное конкурсным управляющим требование мотивировано тем, что действие по перечислению денежных средств совершено в период подозрительности, составляющий три года до принятия заявления о признании должника банкротом; тем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; тем, что в результате совершения этого действия был причинен вред имущественным правам кредиторов; тем, что другая сторона знала об указанной цели должника, поскольку в совершении оспариваемого действия имелась заинтересованность.

Определением от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что вывод судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности сделан без учета положений статей 2, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия недействительным по общим, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям (статьи 10, 168), выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 1032 28.12.2012 ООО "Дукат" во исполнение обязательств по договору займа перечислило ООО "Дукат+" 175 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанного действия причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Дукат", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) исходил из того, что отсутствие доказательств того, что должник на момент совершения спорного платежа отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не позволяет признать действие недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 16 декабря 2015 года и постановления от 9 марта 2016 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела (бухгалтерский баланс ООО "Дукат" за 2012 год; выписки по лицевым счетам должника, открытым в ОАО "Далькомбанк", ОАО "МТС-Банк" за период с 01.01.2012 по 28.12.2012), Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемого действия (28.12.2012) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, нашедший подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не мог преследовать цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания оспариваемого действия должника недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дукат", в интересах которого действует конкурсный управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-16367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дукат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань