Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2440/16 по делу N А19-14274/2013

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А19-14274/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Минибаева Е.Р. (доверенность от 25.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков- индивидуальных предпринимателей Гайделенене Любови Александровны и Соловьевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-14274/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донец Н.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальным предпринимателям Гайделенене Любови Александровне (ОГРНИП 304381219500075, г.Иркутск, далее - предприниматель Гайделенене Л.А., ответчик), Соловьевой Елене Юрьевне (ОГРНИП 304382102100019, г. Шелехов, далее - предприниматель Соловьева Е.Ю., ответчик), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв.м., с приведенными координатами, от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, в срок течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматели Гайделенене Л.А. и Соловьева Е.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 17 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что не расторгая договор спорного земельного участка, не внеся изменения в ЕГРП и не истребовав в установленном законом порядке земельного участка от ответчиков, администрация заключила договор аренды N 4593 от 08.09.2011 с ОАО "РЖД". Факт заключения договора аренды земельного участка с ОАО "РЖД" не может прекратить ранее возникших прав аренды этого же земельного участка в отношении ответчиков. Администрация не вправе распоряжаться земельным участком, поскольку земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ответчикам павильон, не относится к землям муниципалитета, а находится в государственной собственности (не разграниченной). В соответствии с Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области" (далее - Закон Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ) распоряжение указанным земельным участком осуществляет Правительство Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды земельного участка N 4593, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Челнокова, кадастровый N 38:36:000033:26336, площадью 831 кв.м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 договора).

Место исполнения договора: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова (п. 1.2. договора). Цель использования земельного участка - для организации благоустройства.

Договор действует с 24.08.2011 по 24.08.2016 (п. 1.6. договора).

Договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 зарегистрирован в Росреестре по Иркутской области 28.11.2011, номер регистрационной записи 38-38-01/188/2011- 219.

По акту приема-передачи от 24.08.2011 земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 38:36:000033:26336, площадью 831+10 кв.м., с разрешенным использованием: для благоустройства.

Между предпринимателями Гайделенене Л.А., Соловьевой Е.Ю. (арендаторами) и администрацией (арендодателем) 08.08.2007 подписан договор аренды земельного участка N 725 - ВС, согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в срочное возмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв.м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения - киоска, без права возведения капитальных строений.

Срок действия договора аренды первоначально установлен пунктом 1.5. договора с 01.04.2007 по 01.03.2008.

Имущество передано в аренду по передаточному акту от 01.04.2007.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия указанного договора аренды продлялся, последний раз продлен до 01.07.2010 дополнительным соглашением (В).

Предупреждением N 505-71-8152/10 от 02.06.2010, полученным ответчиками 03.06.2010 и 16.06.2010 соответственно, администрация сообщила им, что срок действия договора аренды N 725-ВС от 08.08.2007 заканчивается 01.07.2010 и заявила о возражении арендодателя на продление арендных отношений по истечении срока договора, предложив в срок до 06.07.2010 возвратить предмет аренды по акту приема-передачи.

Ответчики в срок, указанный в предупреждении, земельный участок от временного сооружения не освободили, имущество из аренды не возвратили.

Впоследствии администрация повторно обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка от временного сооружения уведомлением N 505-74- 11711/11 от 14.06.2011, которое также не исполнено.

В 2012 году администрация вновь обратилась к ответчикам с уведомлениями (исх. N 505-74-6810/12 от 10.04.2012, исх. 505-74-6811/12 от 10.04.2012) об отсутствии правовых оснований использования земельного участка, необходимости освободить его, в ответ на которые ответчики указали, что считают договор N 725 - ВС от 08.08.2007 продленным.

Истцом, с участием иных лиц, 06.03.2013 и 26.08.2013 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:26336.

В результате осмотра установлено наличие работающего павильона на земельном участке N 38:36:000033:26336, о чем составлены акты.

В результате осмотров ОАО "РЖД" установлены собственники торгового павильона - предприниматели Гайделенене Л.А. и Соловьева Е.Ю., которым истцом направлены уведомления от 04.03.2013, от 22.08.2013 о необходимости освобождения земельного участка и установлены сроки для демонтажа временного сооружения.

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени земельный участок не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики занимают часть спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действующего в период подписания договора N 572-ВС от 04.05.2007, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период подписания спорного договора) установлено, что объектами земельных отношений являются: земельные участки; части земельных участков.

Пунктом 2 названой статьи определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судами правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что предмет договора аренды земельного участка N 725-ВС от 08.08.2007, при его подписании, сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

При этом судами со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сделан правильный вывод о том, что незаключенный, но исполненный сторонами договор, становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что для истца, имеющего право на спорный земельный участок по договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011, незаключенный договор аренды земельного участка N725 - ВС от 08.08.2007 не является основанием возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, является правомерным.

Как следует из материалов дела, администрация сообщила ответчикам о возражении против продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора аренды N 725-ВС от 08.08.2007, что в случае его заключенности повлекло прекращение указанного договора для его сторон.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что ответчиками не доказано наличие у них на момент заявления настоящего иска законных оснований права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 20 кв.м, на привокзальной площади, для установки и размещения временного сооружения - киоска.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Наличие сооружения препятствует осуществлению прав ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка.

Поскольку судом установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 временного сооружения ответчиков, исковые требования об его освобождении удовлетворены правомерно.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка с ответчиками расторгнут не был, судом округа не принимается, поскольку и при рассмотрении дела N А19-17056/2013 судами установлено, что договор аренды N 725-ВС от 08.08.2007 прекращен по окончании срока действия. При этом, ссылка на то, что арендные отношения между предпринимателями, третьими лицами и администрацией были возобновлены, так как арендодатель продолжал согласование арендных платежей с арендаторами, правомерно отклонена судами, поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-ОЗ "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", внесенные Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ и вступил в силу через тридцать календарных дней после дня официального опубликования, а договор между администрацией и ОАО "РЖД" N 4593 заключен 08.09.2011, довод заявителей кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора с ОАО "РЖД" распоряжение земельным участком государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с Законом Иркутской области от 21.12.2006 N 99-ОЗ осуществляет Правительство Иркутской области, не может быть принят во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-14274/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-14274/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева