Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-1993/16 по делу N А33-23369/2015

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-23369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Соколовой Л. М., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-23369/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловой Ольги Николаевны (г. Сосновоборск, далее - арбитражный управляющий Орлова О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего Орлову О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Орлова О.Н. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, неприменения статей 2.9, 3.1 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 4.5, части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации; просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу А33-2602/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года утверждена Орлова Ольга Николаевна.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по результатам административного расследования, возбужденного по жалобе МИФНС N 10, выявлены нарушения конкурсным управляющим Орловой О.Н. требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Нарушения выразились в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 01.04.2015, от 08.07.2015, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.07.2015 информации о привлеченных оценщиках: ООО "ФинЭкспертиза - Красноярск" и ООО "АОС Золотое правило"; в неотражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2015 информации о составлении инвентаризационной описи N 3-д от 23.05.2014; в непроставлении в конце каждой страницы реестра требований кредиторов своей фамилии, имени, отчества, подписи и даты в реестре требований кредиторов от 01.04.2015.

19.10.2015 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Орловой О.Н. составлен протокол N 00702415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксированы вышеперечисленные нарушения.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю требования о привлечении арбитражного управляющего Орловой О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 13 КоАП Российской Федерации и назначая Орловой О.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции посчитал правильными выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий Орлова О.Н. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, допустила нарушения положений Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Орловой О.Н. состава вменяемого ей правонарушения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерацией установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общими правилами подготовки отчётов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что в нарушение приведённых норм права арбитражный управляющий не указала в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчёта от 01.04.2015 сведения о привлечении для проведения оценки имущества должника ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" по договору N 231/14-0 от 01.07.2014, ООО "АОС "Золотое правило" по договору N 011/12-14 от 01.12.2014.

Приложением N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Из отчёта ООО "АОС Золотое правило" об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО "Шушенская марка" от 14.08.2014 N 141/08-14 следует, что были оценены товарно-материальные ценности, включенные в инвентаризационную опись N 3-д от 23.05.2014, сведения о которой не были включены арбитражным управляющим в свой отчёт от 01.04.2015.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Между тем в реестре требований кредиторов ООО "Шушенская марка" от 1.04.2015 фамилия, имя и отчество конкурсного управляющего, подпись и дата составления реестра отсутствуют под страницей 1 раздела 1 реестра; страницами с 3 по 56 раздела 2 реестра; страницами с 58 по 61 части 1 раздела 3 реестра; страницами с 64 по 77 части 2 раздела 3; страницей 79 части 3 раздела 3 реестра; страницами с 81 по 88 части 4 раздела 3 реестра.

Таким образом, арбитражным управляющим не были выполнены требования вышеприведённых норм права, что свидетельствует, как правильно посчитали суды, о наличии в действиях арбитражного управляющего Орловой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего Орловой О.Н., не согласной с выводами судов о нарушении последней требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов, пунктом 1.15 Методических рекомендаций, направлены на переоценку мотивированных выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, по эпизоду неотражения в отчётах от 01.04.2014, от 08.07.2015 информации о привлечённых оценщиках ООО "ФинЭкспертиза - Красноярск" и ООО "АОС Золотое правило" истёк, поскольку договор на проведение оценки N 231/14-О с ООО "ФинЭкспертиза - Красноярск" заключён 01.07.2014, договор N 011/12-14 с ООО "АОС Золотое правило" заключён 01.12.2014.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Орловой О.Н. на дату принятия судом первой инстанции решения (23.11.2015) не истёк. Датами совершения вменяемого правонарушения являются даты составления отчётов от 01.04.2015, от 08.07.2015.

Не истёк годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего Орловой О.Н. и по второму эпизоду правонарушения (не отражении информации о составлении инвентаризационной описи N 3-д от 23.05.2015 в соответствующем разделе отчёта о своей деятельности), поскольку датой совершения вменяемого правонарушения является дата составления отчёта, в котором отсутствуют сведения, предусмотренные приложением N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Не могут быть учтены и ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и, следовательно, не подлежат применению; их несоблюдение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Методические рекомендации были утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", то есть приняты в развитие Общих правил ведения реестра требований кредиторов, при заполнении которого арбитражный управляющий должен руководствоваться также и пунктом 1.5 Методических рекомендаций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-23369/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова М.М. Шелёмина