Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф02-2085/16 по делу N А19-9843/2015

город Иркутск

19 мая 2016 г.

Дело N А19-9843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Стогний Андрея Ивановича (паспорт), представителя министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Стрельцова В.А. (доверенность N 27 от 13.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стогний Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9843/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стогний Андрей Иванович (ОГРНИП 314385033700217, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (г. Иркутск, далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.05.2015 N 58-37-3831/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иркутска (г. Иркутск, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отказа предпринимателю в предоставлении услуги - открытии автобусного маршрута, послужил акт от 11.06.2014 комиссионного обследования дорожных условий предлагаемого маршрута на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактической обстановке на избранном участке дорожного движения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство против доводов заявителя возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и министерства подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, предприниматель Стогний А.И., имеющий лицензию N АСС-38-004706 от 05.02.2015 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, 06 апреля 2015 года обратился в министерство с заявлением о согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута по направлению г. Шелехов (ост. Бонус) - г. Иркутск (ост. Центральный рынок) - г. Шелехов (ост. Бонус) и утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому маршруту.

Решением министерства от18.05.2015 N 58-37-3831/5 предпринимателю отказано в утверждении расписания движения транспортных средств по открываемому автобусному маршруту и согласовании паспорта открываемого автобусного маршрута для данного перевозчика, выдаче маршрутной карты и заключении соглашения.

Отказ обоснован тем, что участок автомобильной дороги (ул. Маяковского), по которому предполагается движение транспортных средств согласно предложенному заявителем межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством.

Полагая, что указанное решение министерства противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что решение министерством принято в соответствии с законодательством на основании актов комиссионного обследования соответствия дорожных условий предлагаемого к открытию автобусного маршрута требованиям безопасности дорожного движения, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области (включающее открытие, изменение и закрытие межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок) урегулировано положениями закона Иркутской области от 05.05.2012 N 42-оз "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области" (далее - Закон N 42-оз), Порядка формирования сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 10.08.2012 N 430-пп "Об отдельных вопросах организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области" (далее - Постановление N 430-пп).

Руководствуясь статьей 6 Закона N 42-оз, пунктом 2 Постановления N 430-пп, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение от 18.05.2015 N 58-37-3831/5 министерством принято в пределах предоставленных законом полномочий с учетом акта обследования автобусного маршрута межмуниципального пригородного сообщения от 28.04.2015, составленного в отношении открываемого по заявлению предпринимателя автобусного маршрута, которым установлено несоответствие дорожных условий предполагаемого маршрута требованиям дорожной безопасности.

Названный акт составляется по результатам обследования автобусного маршрута комиссией по обследованию регулярных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения на территории Иркутской области на предмет соответствия его требованиям безопасности дорожного движения.

В силу подпункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 42-оз несоответствие состояния участков автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств согласно предложенному перевозчиком межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым законодательством, является достаточным основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в утверждении расписания движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, согласовании паспорта указанного межмуниципального маршрута регулярных перевозок для данного перевозчика, выдаче маршрутной карты и заключении соглашения.

С учетом изложенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения министерства действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой акта обследования автобусного маршрута межмуниципального пригородного сообщения от 28.04.2015 подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9843/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-9843/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина