Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2282/16 по делу N А19-15899/2015

город Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А19-15899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Учснаб" Никифорова Дмитрия Михайловича (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу N А19-15899/2015 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН: 1103850029810, ИНН: 3811143284, г. Иркутск, далее - ООО "Форма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Учснаб" (ОГРН: 114327005851, ИНН: 0323374719, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Учснаб") о взыскании 860 208 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки N 42 от 01.07.2015.

Решением от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Учснаб" по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Учснаб" просит решение от 31 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами поставки товара покупателю, поскольку в них отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц ответчика; о том, что договор поставки N 42 от 01.07.2015 является незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара сторонами не согласованы; о том, что часть швейных изделий была возвращена покупателем на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 24.08.2015 к договору поставки; о несоблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форма" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "Учснаб" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Форма", о времени и месте заседания суда округа извещалось в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402597029833), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2016 до 12 часов 10 минут 12.05.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании после перерыва не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Форма" (поставщик) и ООО "Учснаб" (покупатель) подписан договор поставки швейных изделий N 42, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать швейные изделия.

Условия поставки продукции, в том числе ассортимент, количество, качество, сроки поставки определяются отдельно по каждой партии продукции путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия документов о согласовании сторонами условий поставки, ассортимент, количество продукции считаются согласованными в том виде, в котором они были изложены в счете-фактуре поставщика и его отгрузочных документах (накладных) (пункт 1.2 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является момент передачи продукции поставщиком представителю перевозчика (транспортной компании) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан передать покупателю накладную на отгружаемую продукцию и счет-фактуру на продукцию. Покупатель обязуется подписать полученные документы; проставить печать и один экземпляр направить в адрес поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора складывается из стоимости поставляемой в течение срока действия договора продукции.

Покупатель может вернуть поставщику 10 % швейных изделий от общего количества отгруженной продукции на склад до 25.08.2015 (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны пришли к согласию изложить пункт 1.4 договора поставки N 42 от 01.07.2015 в следующей редакции: "покупатель может вернуть на склад поставщику часть швейных изделий от принятой продукции в срок до 12.09.2015".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1 498 475 рублей, в подтверждение чего представил товарные накладные N 1054 от 11.08.2015 N 1070 от 12.08.2015 N 1082 от 12.08.2015, N1083 от 12.08.2015, N704 от 13.08.2015, N 1197 от 18.08.2015, N 1234 от 20.08.2015 с указанием наименования, количества и стоимости товара и экспедиторские расписки.

Платежными поручениями N 269 от 14.07.2015, N 426 от 07.09.2015, N 458 от 16.09.2015 ООО "Учснаб" оплатило товар в сумме 546 696 рублей 82 копеек, услуги по доставке груза в размере 4 960 рублей.

09.09.2015 ответчик произвел возврат полученного от истца товара.

18.09.2015 истец уведомил ответчика о неправомерности возврата части полученного товара без объяснения причин его возврата и 25.09.2015 сообщил о принятии этого товар на ответственное хранение.

В ответ на письмо от 18.09.2015 ответчик сообщил истцу о том, что им произведена поставка с нарушением срока, в связи с чем товар остался невостребованным, размерный ряд поставленного товара (школьной формы) не соответствует условиям заявок.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "Форма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 208 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 154, 420, 432, 454, 469, 474, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора N 42 от 01.07.2015, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом Арбитражный суд Иркутской области признал необоснованными действия ответчика по частичному возврату товара в отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора в части ассортимента, количества и качества подлежащего поставке товара.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном возврате ответчиком части товара сделан по неполно исследованным материалам дела.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны пришли к согласию изложить пункт 1.4 договора поставки N 42 от 01.07.2015 в следующей редакции: "покупатель может вернуть на склад поставщику часть швейных изделий от принятой продукции в срок до 12.09.2015".

При этом реализация права покупателя на возврат части продукции продавцу исходя из условий заключенного сторонами договора поставки не поставлена в зависимость от наличия факта нарушения поставщиком требований к ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

Судом установлено, что ответчик 09.09.2015 произвел возврат части полученного товара.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако арбитражным судом не указано мотивов, по которым им не принято во внимание условие договора поставки N 42 от 01.07.2015 (пункт 1.4) в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 о праве покупателя произвести частичный возврат полученного товара вне зависимости от наличия факта нарушения поставщиком требований к ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.

Судом также не дана правовая оценка пункту 1.4 договора поставки на соответствие принципу свободы договора, установленному положениями пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также действиям ответчика по частичному возврату товара.

С учетом изложенного, судом не исследовался вопрос о стоимости возвращенного ответчиком товара, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 10.09.2015, N 3 от 16.12.2015, реестру учета движения швейных изделий, заявке на осуществление перевозки N 28, сопроводительным документам ответчика о возврате товара (л.д. 100-123).

Установление указанных обстоятельств (стоимости возвращенного товара) влияет на размер задолженности ответчика по договору поставки N 42 от 01.07.2015.

Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: исследовать и оценить пункт 1.4 договора поставки N 42 от 01.07.2015 на соответствие принципу свободы договора, установленному положениями пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения задолженности, то есть оценить документы по частичному возврату товара ответчиком, описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу N А19-15899/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н.Умань