Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф02-3263/16 по делу N А69-1376/2012

г. Иркутск

31 мая 2016 г.

Дело N А69-1376/2012

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Бронникова И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Монгуш Валентины Сундуевны, Борбак-оол Альберы Маадыровны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу,

установил:

Монгуш Валентина Сундуевна (далее - Монгуш В.С.) и Борбак-оол Альбера Маадыровна (Борбак-оол А.М.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012 по ходатайству конкурсного управляющего Савинского А.В. завершено конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Енисейагролизинг".

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы второй очереди, бывшие работники должника, а также кредиторы по текущим платежам - Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. прекращено, поскольку Борбак-оол А.М. и Монгуш В.С. - как бывшие работники должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, не являются конкурсными кредиторами и не наделены правом на обжалование судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба от Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. в которой обжалуются вместе указанные выше судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, кассационная жалоба на данное определение подлежит возврату.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. принято 24 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2016 года кассационная жалоба Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу возвращена в адрес заявителей в связи с несоблюдением им обязательного порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 281 данного Кодекса.

Повторно кассационная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд Республики Тыва согласно штампу входящей корреспонденции 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Монгуш В.С.и Борбак-оол А.М. на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2016 года по делу N А69-1376/2012, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах

Судья

И.А. Бронникова