Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф02-1005/14 по делу N А33-23503/2013

г. Иркутск

8 мая 2014 г.

Дело N А33-23503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-23503/2013 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская губерния" (ОГРН 1094250000030, Кемеровская область; далее - ООО ПО "Сибирская губерния") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24 декабря 2013 года по делу N Э1814\2013 по иску ООО ПО "Сибирская губерния" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СИБИРЯК" (ОГРН 1112404000972, г. Красноярск;

далее - ООО "ТД СИБИРЯК") о взыскании 221 885 506 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2011 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, ООО "ТД СИБИРЯК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 62, 63, 71, 121, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

ООО "ТД СИБИРЯК" указало, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направлены на его старый юридический адрес, в связи с чем оно было лишено права на судебную защиту. Суд не принял во внимание возражение ООО "ТД СИБИРЯК" о переходе к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыв выданных им до 02.02.2014 доверенностей. Кроме того, суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя Анохину А.В.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 8 апреля 2014 года до 16 часов 00 минут 15 апреля 2014 года, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 15 апреля 2014 года до 15 часов 00 минут 6 мая 2014 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

ООО "ТД СИБИРЯК" и ООО ПО "Сибирская губерния" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО ПО "Сибирская губерния" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом отказалось от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24.12.2013 по делу N Э1814\2013 полностью.

Вместе с тем частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец вправе заявить отказ от иска только в суде первой инстанции и апелляционном суде, отказ ООО ПО "Сибирская губерния" от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не принимается судом кассационной инстанции.

ООО ПО "Сибирская губерния" и ООО "ТД СИБИРЯК" ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта (расчета) премии за 2012 год от 01.12.2013, акта (расчета) премии за 11 месяцев 2013 года от 01.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителям ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.*(1)

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО ПО "Сибирская губерния" (поставщик) и ООО "ТД СИБИРЯК" (покупатель) заключен договор с дополнительным соглашением от 01.02.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность для последующей реализации товар, а покупатель - принять и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о рассмотрении возникающих споров в постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии".

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24 декабря 2013 года по делу N Э1814\2013 по иску ООО ПО "Сибирская губерния" к ООО "ТД СИБИРЯК" о взыскании 221 885 506 рублей 16 копеек требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД СИБИРЯК" решения третейского суда, ООО ПО "Сибирская губерния" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 24 декабря 2013 года по делу N Э1814\2013.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление ООО ПО "Сибирская губерния", считая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 238 и частью 1 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, а также специальным правилам, установленным в параграфе 2 главы 30 настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО "ТД СИБИРЯК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный суд Красноярского края не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако суд первой инстанции отклонил возражение ООО "ТД СИБИРЯК" о рассмотрении дела в его отсутствие, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в том же судебном заседании и рассмотрел заявление по существу, тем самым лишив ООО "ТД СИБИРЯК" возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел поступивший в Арбитражный суд Красноярского края 03.02.2014 отзыв доверенностей, выданных ранее 02.02.2014 от имени ООО "ТД СИБИРЯК".

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения суда первой инстанции.

Довод ООО "ТД СИБИРЯК" о том, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направлены на его старый юридический адрес, в связи с чем оно было лишено права на судебную защиту, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-23503/2013 подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить процессуальные нарушения, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-23503/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибиряк" государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 февраля 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова