Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф02-2370/16 по делу N А19-13422/2015

город Иркутск

1 июня 2016 г.

N А19-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.

при участии представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Жулевич Марии Андреевны (доверенность от 09.03.2016), прокурора Иркутской области Царевой Натальи Николаевны (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-13422/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф., апелляционный суд:

Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 14.01.2013 N 18.1.3/2283, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, далее - предприятие) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шпеневой Ольгой Анатольевной (ОГРН 304380628600111, ИНН 382200039569, далее - предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, оспариваемый договор признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 421, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как договор аренды, а апелляционный суд - как смешанный договор с элементами договора аренды и договора возмездного оказания услуг; истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов; у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокурор отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 31 мая 2016 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиками заключен договор от 14.01.2013 N 18.1.3/2283, в соответствии с которым предприятие (исполнитель) обеспечивает оказание, а предприниматель (заказчик) - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) переданного ему в пользование объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 28,6 кв.м по адресу: Иркутская область, Балаганский район, д. Заславская, ул. Гагарина, д. 14.

Полагая, что сделка совершена в отношении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без согласия собственника имущества и без проведения конкурса (аукциона), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции квалифицировал его как договор аренды, а апелляционный суд - как смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и договора аренды, регулируемые главами 39 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что цель заключения договора направлена на передачу федерального имущества в пользование предпринимателю и получение от последнего оплаты за это пользование.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3, статей 8, 9 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права государственного (муниципального) предприятия и собственника имущества государственного (муниципального) предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника имущества (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

В данном случае судами установлено, что государственное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, передано последним третьему лицу в пользование без согласия правомочного органа собственника имущества.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований части 1 и пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно без обязательного проведения торгов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно различной квалификации судами первой и апелляционной инстанций правовой природы заключенного ответчиками договора подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку передача государственного имущества в безвозмездное пользование иным лицам без согласия собственника имущества в силу закона недопустима.

Ссылка подателя кассационной жалобы на прекращение договорных отношений несостоятельна. Само по себе расторжение оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Право прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333.

Позиция о возможности применении прокурором такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.05.2008 N 4267/08 и от 05.04.2011 N 15278/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-13422/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова