Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф02-1995/16 по делу N А78-6363/2015

г.Иркутск

2 июня 2016 г.

Дело N А78-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Галицкой А.А., секретаря судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании присутствовавшей в Арбитражном суде Забайкальского края представителя Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Натальи Андреевны (доверенность от 21.01.2015 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу N А78-6363/2015 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции - Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, г.Красноярск, далее - ООО ""Жилкомцентр", истец), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г.Чита Забайкальского края, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва, далее -Минобороны России, ответчик) за счет средств казны 887.384 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 вследствие несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 8а, в котором находятся нежилые помещения - комнаты N 1-51 общей площадью 838,3 квадратных метров на первом этаже и комнаты NN 1-22 общей площадью 194,9 квадратных метров в подвале (далее - нежилые помещения), занимаемые Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Красноярского края" для размещения Отдела Военного комиссариата Красноярского края по Свердловскому району в г.Красноярске и г.Дивногорске (ОГРН 1032402974867, г.Красноярск, далее - Военный комиссариат), собственником которых выступает Российская Федерация, а также 107.720 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 20.04.2015.

Определением от 2 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат.

Решением от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны взысканы в пользу ООО "Жилкомцентр" 887.384 рубля 34 копейки основного долга и 107.720 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части требований, предъявленных к ФГКУ "Сибирское ТУИО", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение от 15 декабря 2015 года и постановление от 3 марта 2016 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Минобороны России указывает на отсутствие договора, порождающего обязательственные отношения по содержанию общего имущества; на приказ начальника Красноярского местного гарнизона N 47 от 26.07.2013 о закреплении нежилых помещений за Военным комиссариатом, которым самостоятельно заключаются договоры теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения; на отсутствие противоправности в действиях (бездействии) ответчика как причины для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилкомцентр" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 8А, избран способ управления силами управляющей организации (протокол N 1 от 12.07.2006 и договор управления многоквартирным домом N 1 от 12.07.2006); о том, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести на основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не только расходы на содержание принадлежащих ему помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; о том, что, нахождение в нежилых помещениях Военного комиссариата подтверждает правильность вывода о надлежащем ответчике, содержащимся в обжалуемых судебных актах, обязанном нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; о том, что доводы кассационной жалобы о самостоятельном заключении Военным комиссариатом договоров теплоснабжения, водоснабжения, и водоотведения, не имеют значения для настоящего спора, поскольку требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам не заявлялось; о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 4 апреля 2016 года о назначении на 19.05.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу N А78-6363/2015 размещено 05.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась представитель Минобороны России Маркевич Н.А.

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2016 до 16 часов 30 минут 26.05.2016.

С учетом волеиъявления представителя заявителя кассационной жалобы судебное разбирательство продолжено без применения систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Минобороны России Маркевич Н.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 15 декабря 2015 года и постановления от 3 марта 2016 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ФГКУ "Сибирское ТУИО", выражает несогласие взысканию с собственника нежилых помещений долга, возникшего в связи с несением расходов по содержанию общего имущества, и процентов.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, нежилые помещения, занимаемые с 12.02.1999 по настоящее время Военным комиссариатом, полученные от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 870 передаточного акта от 01.04.2011 Минобороны России передало нежилые помещения на баланс ФГКУ "Сибирское ТУИО" (л.д.138 т.4).

Установив то, что право оперативного управления на нежилые помещения не зарегистрировано; то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установлен решениями собственников помещений; то, что в период с 01.04.2012 по 31.03.2015, за который взыскиваются платежи, действовал тариф на содержание и текущий ремонт в размере 22 рублей 92 копеек за один квадратный метр с января по декабрь 2012 года и 24 рублей 17 копеек с января 2013 года по декабрь 2015 года, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводам о том, что при отсутствии права оперативного управления на нежилые помещения Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязано оплачивать расходы по содержанию общего имущества и нести последствия, предусмотренные законом, вызванные просрочкой оплаты.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 8, 125, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082; Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Минобороны России оставил без изменения решение от 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, имеющимся в нем доказательствам, исковые требования, обращенные к Минобороны России, разрешены без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения от 15 декабря 2015 года и постановления от 3 марта 2016 года.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участника долевой собственности нести расходы соразмерно своей доли в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, вне зависимости от наличия (отсутствия) договорных отношений и расходов на содержание собственного помещения, которое находится у него в собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и на соответствующее число месяцев.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Право оперативного управления на нежилые помещения у ФГКУ "Сибирское ТУИО" не возникло, в связи с чем суд первой инстанции, руководствовавшийся частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял отказ от иска к названному лицу и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с собственника нежилых помещений являются ошибочными.

Лишь с момента возникновения права оперативного управления собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным, при этом доказательства оплаты долга в добровольном порядке не представлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора на содержание общего имущества не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названное обстоятельство не являются основанием для освобождения от участия в названных расходах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ее доводы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций базируются на доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу N А78-6363/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу N А78-6363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская