Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф02-2019/16 по делу N А19-14027/2015

город Иркутск

24 мая 2016 г.

Дело N А19-14027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 302-АД16-9657 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочаровой Натальи Михайловны (доверенность N 97 от 23.06.2015), арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича Усовой А.А. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-14027/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий Галандин С.А.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный управляющий в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал освобождению от административного наказания за нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений статьи 133 Закона о банкротстве - состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу N А19-28847/09 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Управлением установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, указанных в пункте 7 статьи 12, пункте 1 статьи 133 Закона о несостоятельности, в связи с чем должностным лицом управления составлен протокол N 00683815 от 26.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины арбитражного управляющего в его совершении.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о несостоятельности установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем по существу, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2015, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено с нарушением установленного законом срока - только 04.08.2015, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение статьи 133 Закона о несостоятельности состоит в отсутствии с 30.01.2015 по 13.08.2015 - на дату завершения конкурсного производства основного расчетного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве), с него же в соответствии со статьей 134 Закона осуществляются выплаты кредиторам.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной расчетный счет.

Галандин С.А., являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что открытие и использование только одного счета должника в банке является обязанностью конкурсного управляющего, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, указанную обязанность не исполнил - в период с 30.01.2015 по 13.08.2015 не открыл в банке или иной кредитной организации основной расчетный счет должника.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении заявителем норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в части нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о несостоятельности малозначительным подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-14027/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-14027/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина