Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф02-2378/16 по делу N А33-1908/2015

город Иркутск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-1908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее - управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - управление Росфиннадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене пункта 5 представления от 16.01.2015 N 05-14-237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого нарушения, не указал, какие конкретно пункты Указаний о порядке применения бюджетной квалификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания Минфина России N 180н), нарушены; заключение эксперта от 18.09.2015 N СТЭ32-09/15 является ненадлежащим доказательством, как основанное на нормативных актах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании приказа от 07.11.2014 N 237-у управлением Росфиннадзора в период с 17.11.2014 по 09.12.2014 проведена плановая ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красноярского края.

По результатам ревизии административным органом выявлены нарушения положений статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний Минфина России N 180н, оформленные актом выездной ревизии от 22.12.2014.

На основании проведенной проверки управлением Росфиннадзора вынесено представление от 16.01.2015 N 05-14-237 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (10 пунктов).

Согласно пункту 5 представления от 16.01.2015 N 05-14-237 заявителем допущены нарушения бюджетного законодательства, а именно: в 2012 году средства федерального бюджета, выделенные управлению Ростехнадзора по КБК 498.0401.0011.500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" "Работы, услуги по содержанию имущества", использованы на расходы, предусмотренные по КБК 498.0401.0011500.243.225 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества" "Работы, услуги по содержанию имущества" по заявке на кассовый расход от 06.12.2012 N 00003060, что является нецелевым расходованием средств.

Полагая, что предписание административного органа в части пункта 5 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ревизия административным органом проведена и оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку последним допущены нарушения порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Предметом проверки административного органа явилась правомерность использования заявителем средств федерального бюджета - в соответствии с письмом от 26.06.2012 N 03-00-08/867 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управлению Ростехнадзора были доведены лимиты бюджетных обязательств ВР 244 КОСГУ 225 в размере 7 451 500 рублей на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.2-я Хабаровская, 4.

В рамках исполнения заключенного с ООО "КрасСТ-Аспект" государственного контракта N 0119100010412000014-0001348-01 от 23.07.2012 заявителем оплачен ремонт указанного помещения управления Ростехнадзора в сумме 5 929 893 рубля 60 копеек.

Оплата произведена по заявке на кассовый расход от 06.12.2012 N 00003060 из средств федерального бюджета, выделенных управлению Ростехнадзора по КБК 498.0401.0011500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" "Работы, услуги по содержанию имущества".

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта N СТЭ32-09/15 от 18.09.2015, доводы и возражения сторон спора, руководствуясь статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ремонт, проведенный в помещении управления Ростехнадзора в рамках выполнения государственного контракта от 23.07.2012 N 0119100010412000014-00013343-01, относится к капитальному ремонту и в соответствии с Указаниями Минфина России N 180н подлежал оплате по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества".

Поскольку средства федерального бюджета, выделенные в 2012 году заявителю по КБК 498.0401.0011500.244.225 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" использованы на расходы, предусмотренные по КБК 498.0401.0011500.243.225 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества", что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым расходованием средств, суды обосновано признали доказанным факт совершения заявителем вменяемого нарушения бюджетного законодательства.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый пункт представления управления Росфиннадзора соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2015 года по делу N А33-1908/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина