Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5585/16 по делу N А19-15539/2015

город Иркутск

6 октября 2016 г.

Дело N А19-15539/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал М" - Горбуновой О.В. (доверенность от 19.06.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-15539/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ИНН 0323086950, ОГРН 1020300902984, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ДАФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Техно" (ИНН 3811149984, ОГРН 1113850027862, г. Иркутск, далее - ООО "БМ-Техно", ответчик) об обязании передать имущество - воздушную линию эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987 м) стоимостью 1 500 000 рублей, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1, и к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал М" (ИНН 4725482077, ОГРН 1124725001642, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Байкал М", ответчик) об обязании передать имущество - паротеплотрассу (длина 1 200 м, в ж/б лотка-х, ш. 1,2 м) стоимостью 7 100 000 рублей, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, д. 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДАФ" ссылается на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить, требования истца удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, которые в свою очередь данный факт не отрицали, а также о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Байкал М" возражала доводам кассационной жалобы, просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационное жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 ООО "ДАФ" (покупатель) приобрело в собственность у ОАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (продавец) имущество согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, 1, на общую сумму 18 000 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены товарная накладная N 498 от 08.02.2008, платежные поручения: N 131 от 20.02.2008, N 146 от 26.02.2008.

Согласно товарной накладной N 498 от 08.02.2008 в состав имущества, приобретённого истцом по договору купли-продажи от 08.02.2008, входят: воздушная линия эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987-м) стоимостью 1 500 000 рублей и паротеплотрасса (длина 1200 м в ж/б лотках, ш. 1,2 м) стоимостью 7 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие ему объекты (воздушная линия эл/передач и паротеплотрасса) в 2012 году незаконно были реализованы в числе прочего имущества ООО "БМ-Техно" конкурсным управляющим ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012.

Впоследствии, как указал истец, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 августа 2012 по делу N А10-3819/2009 установлено, что договор купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 в части реализации имущества - системы тепло и энергоснабжения является незаключенным; в настоящее время приобретателем спорного имущества является ООО "Байкал М", что установлено в рамках дела N А10-1454/2012.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Арбитражный суд Иркутской области применил положения статей 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 32-36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от 13.11.2008 N 126) и указал на невозможность установить тождество приобретенного истцом и истребуемого им имущества, отсутствие доказательств выбытия этого имущества из владения истца и нахождения спорных объектов у ответчиков, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 34 и 35 постановления N 10/22).

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные доказательства, представленные в материалы дела, признаны судом не позволяющими установить тождество приобретенного истцом по договору от 08.02.2008 имущества - воздушной линии эл/передач (ВЛ 6 кВт, дл. 987-м) стоимостью 1 500 000 рублей и паротеплотрассы (длина 1200 м в ж/б лотках, ш. 1,2 м) стоимостью 7 100 000 рублей и имущества, находящегося во владении ответчиков ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков: инвентарных, кадастровых номеров объектов, границ линии электропередач и теплотрассы.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 информационное письмо от 13.11.2008 N 126 защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Согласно пункту 13 того же письма исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "ДАФ" в качестве третьего лица участвовало и непосредственно присутствовало 17.09.2012 в судебном заседании при рассмотрении дела N А10-1454/2012, в рамках которого устанавливались обстоятельства реализации спорного имущества - системы тепло- и энергоснабжения ответчикам по настоящему делу - ООО "БМ-Техно" и ООО "Байкал М", суды обоснованно указали, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 17.09.2012.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года по делу N А10-1454/2012, ООО "ДАФ" в числе прочих документов представило для приобщения копию договора купли-продажи имущества от 08.02.2008, представитель общества ссылался на недействительность названной сделки.

Поскольку ООО "ДАФ" обратилось в суд с рассматриваемым иском 29.09.2015, срок исковой давности правомерно признан судом пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-15539/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина