Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф02-2635/16 по делу N А58-5287/2015

г. Иркутск

10 июня 2016 г.

Дело N А58-5287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-5287/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 737 760 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 123 421 рубль 10 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало на ошибочность выводов судов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402597053876, 66402597053883), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора от 18.03.2015 N 10-348/з об оказании услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Дальневосточной зоне авиационного - космического поиска и спасания, Аэродром базирования Батагай (Ми- 8), начисленному в связи с отвлечением ответчика на другие виды работ, не связанные с поисково-спасательным обеспечением (03.04.2015, 11.04.2015, 17.04.2015, 26.04.2015, 01.06.2015, 11.06.2015, 18.06.2015, 01.07.2015, 02.07.2015, 04.07.2015).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из завышенного размера неустойки по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды с учетом заявления ответчика оценили представленные в материалы дела доказательства сочли возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 123 421 рубля 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения размера штрафа не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие заявления ответчика. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-5287/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова