Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф02-7426/23 по делу N А19-21052/2022

город Иркутск

22 января 2024 г.

Дело N А19-21052/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом 24" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года по делу N А19-21052/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом 24" (ОГРН 1163850051463, ИНН 3801136908, далее - товарищество) о взыскании 28 513 рублей 86 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды с января по май 2022 года, 2 208 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 24.03.2022 по 03.07.2023 на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), неустойки с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает незаконным взыскание с него стоимости объема электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды), поскольку именно истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, так как собственники помещений перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, использование при определении объема электроэнергии показаний общедомового прибора учета, установленного сетевой организацией, при наличии прибора учета, фиксирующего общедомовые нужды (оборудован самим товариществом для хозяйственных нужд), является неверным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с января по май 2022 года общество поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества (г. Ангарск, 94 квартал, д. 24), электрическую энергию на содержание общего имущества в объеме 23 182 кВтч на сумму 28 513 рублей 86 копеек, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды) вносят управляющей организации или товариществу собственников жилья (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4, 5 и 7 статьи 155, части 1 и 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования многоквартирного дома, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, поэтому товарищество собственников жилья обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при осуществлении ею деятельности по содержанию общего имущества.

На обязательность заключения договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса на общедомовые нужды указано в пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Следовательно, обязанностью товарищества в спорный период являлась оплата электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает товарищества от обязанности заключить договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и исполнять его.

Учитывая правовое регулирование, суды обоснованно указали, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который поставлялась электрическая энергия.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества, производится за расчетный период на основании пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате конечными потребителями в соответствии с Правилами N 354 (показания индивидуальных приборов учета или норматив потребления).

В подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии в указанном объеме представлены реестр показаний общедомового прибора учета, ведомости энергопотребления, журналы учета переданных конечными потребителями показаний индивидуальных приборов учета, расчет объема энергопотребления.

Расчет общества как разница между общедомовым и индивидуальным потреблением судами проверен, признан обоснованным и соответствующим пункту 21(1) Правил N 124.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество документально не опровергло указанные в расчете величины, доказательства оплаты стоимости электрической энергии, поставленной общедомовые нужды, не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с товарищества в пользу общества долга и неустойки за период с 24.03.2022 по 03.07.2023 в предъявленном размере (в том числе, за просрочку оплаты долга за январь - с 22.02.2022 по 31.03.2022, за просрочку оплаты долга за февраль - с 22.03.2022 по 31.03.2022, за просрочку оплаты долга за апрель - с 19.05.2022 по 28.11.2022, за просрочку оплаты долга за май - с 21.06.2022 по 28.11.2022) и неустойки, начисленной с 04.07.2023 по дату фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведенного законодательства, а также статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у товарищество статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению и обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что прибор учета, установленный товариществом для фиксации хозяйственных нужд, препятствует принятию показаний с общедомового прибора учета в качестве достоверных в целях расчета объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 30, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома, вносят плату за поставленные коммунальные ресурсы исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, производится согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения N 2.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Прибор учета, установленный для хозяйственных нужд, не отвечает признакам общедомового прибора учета многоквартирного дома. Доказательства неисправности общедомового прибора учета, установленного гарантирующим поставщиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Совокупность индивидуальных приборов учета и приборов учета на места общего пользования нельзя считать коллективным (общедомовым) прибором учета, так как они не учитывают весь объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, в том числе внутридомовые потери.

Поэтому использование прибора учета, установленного для хозяйственных нужд, в качестве расчетного недопустимо.

Иное толкование товариществом действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-21052/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов