Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф02-2699/16 по делу N А19-17694/2014

город Иркутск

16 июня 2016 г.

Дело N А19-17694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" Аксаментова Михаила Владимировича (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-17694/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее - ООО "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1103850010967, ИНН 3812127278, далее - ООО "ТрансКом") с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 148 331 рубля 06 копеек - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.03.2014 N 07/03/2014-002.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "СКИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска не исследовал обстоятельства, связанные с передачей результата работ заказчику объекта, не привлек его к участию в деле, возложил на ответчика обязанность по обеспечению сохранности установленного съемного оборудования после его установки и передачи заказчику.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "СКИ" (заказчиком) и ООО "ТрансКом" (подрядчиком) заключен договор N 07/03/2014-002, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы на объекте "Строительство пункта экипировки локомотивов на станции Большой Луг" ОАО "РЖД", а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их стоимость.

В договоре стороны установили приблизительную стоимость работ в размере 9 217 252 рублей (пункт 2.1, приложение N 1 к договору) и согласовали возможность ее изменения согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по окончанию строительства (пункт 2.2).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, от 30.04.2014 N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 8 733 956 рублей 14 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы от 25.03.2014, от 30.04.2014.

Принятые работы ООО "ТрансКом" оплатило в общей сумме 5 585 625 рублей 38 копеек по платежным поручениям от 01.09.2014 N 395, от 10.07.2014 N 281, от 20.06.2014 N 248, от 05.06.2014 N 228, от 15.05.2014 N 184, от 06.05.2014 N 177, от 29.04.2014 N 171, от 24.04.2014 N 148, от 20.03.2014 N 61, от 17.03.2014 N 56.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "ТрансКом" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что из заключения судебной комплексной экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", с учетом дополнения и пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, выполнены не в полном объеме, качество определенных работ не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения, следует недоказанность истцом выполнения ответчику работ по договору от 07.03.2014 N 07/03/2014-002 в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем, суды, ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили с учетом экспертного заключения: какие работы, содержащиеся в актах приема-передачи, не подлежат оплате как невыполненные; какие недостатки не могут быть устранены подрядчиком.

Судом было отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле Строительно-монтажного треста N 14 филиала ОАО "РЖДстрой" в качестве третьего лица. Поскольку результат работ был передан эксплуатирующей организации, то при разрешении вопроса о стоимости переданного результата работ необходимо было привлечь собственника объекта, установить передано ли ему в составе работ съемное оборудование.

Следовало разрешить вопрос о наличии у подрядчика реальной возможности по обеспечению сохранности съемного оборудования после его передачи заказчику.

Кроме того, учитывая специфику объекта, судом при оценке условий договора вопрос наличия у подрядчика лицензии на право выполнения работ по сооружению пожарных резервуаров не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать недостаточно обоснованными и соответствующими положениям статей 8, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, дать оценку доказательствам с учетом оснований заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по делу N А19-17694/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко