Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф02-3390/16 по делу N А33-1703/2014

город Иркутск

23 июня 2016 г.

N А33-1703/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу N А33-1703/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2015 года с акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ОГРН 1062463061253, ИНН 2463082639, далее - компания) взыскано 13 876 188 рублей 63 копейки неосновательного обогащения.

Компания (истец) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества (ответчика) 1 434 142 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 282 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы взысканные судом первой инстанции судебные расходы завышены, не соответствуют уровню сложности дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что 18.09.2013 компания (заказчик) и ООО "Велес-Т" (исполнитель) подписали договор N 18-09/2013-1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по спорам о взыскании с общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" неосновательного обогащения, возникшего в связи с признанием судом недействительным Решения Красноярского городского Совета от 08.12.2005 N В-160 в части установления норматива потребления коммунальной услуги "центральное отопление".

Согласно акту об оказании услуг от 18.09.2015 N 33 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 18.09.2013 N 18-09/2013-1 на общую сумму 1 434 142 рубля 50 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. По платежным поручениям от 07.10.2015 N 1563, от 08.10.2015 N 1565, от 15.10.2015 N 1626, от 16.10.2015 N 1633, от 02.10.2013 N 1233 исполнителю перечислены денежные средства в полном объеме.

Невозмещение понесенных судебных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работы и подготовки документов, указанных в акте от 18.09.2015 N 33, а также факт оплаты услуг. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона (статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями судебной практики (пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") в совокупности и взаимосвязи, и в соответствии с нормами статей 65, 71 названного Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришли к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 282 500 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления, 1 000 рублей -составление простого пояснения, 5 000 рублей - составление сложных пояснений, 224 000 рублей - участие 2-х представителей в 16 судебных заседаниях, 2 000 рублей - ознакомление с материалами дела, документами, экспертными заключениями, отзывами, 3 000 рублей - составление комментарий на отзывы, 2 000 рублей - составление отзыва на ходатайство о назначении повторной экспертизы и ответа на возражение ответчика по экспертному заключению, 30 000 рублей - составление и анализ расчетов суммы иска, проведение сверки площадей жилого фонда, численности населения, объемов потребления тепловой энергии, 500 рублей - составление соглашения по фактическим обстоятельствам, 2 000 рублей - работа по подбору экспертных предприятий и экспертов, составление запросов экспертам, 3000 рублей - подготовка документов для проведения экспертизы по определению стоимости горячей воды). При этом судами приняты во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Предъявленные судебные расходы проверены судами на соответствие критериям разумности, соразмерности и обоснованности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, от 20.05.2008 N 18118/07.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 15 января 2015 года N 00068 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с неверно заполненными реквизитами получателя платежа (указано - УФК по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, реквизиты этого получателя, банк получателя - Москва 705, а должно быть указано - УФК по Иркутской области, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) подлежит возврату ответчику с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2016 года по делу N А33-1703/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков