Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-2943/16 по делу N А19-9841/2015

город Иркутск

30 июня 2016 г.

Дело N А19-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" Солдатовой Ксении Сергеевны (паспорт, доверенность N 02-16 от 01.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Облмашинформ" Эделевой Натальи Александровны (паспорт, доверенность от 25.02.2016), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Глущенко Кристины Дмитриевны (служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Облмашинформ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-9841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, г.Иркутск, далее - МУП "БТИ г.Иркутска", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Облмашинформ" (ОГРН 1023801022090, ИНН 3808008895, г.Иркутск, далее - ЗАО НПО "Облмашинформ", ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу:

г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м, передать его по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ администрации г.Иркутска).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, так как: истец не имеет право на расторжение договора, поскольку не является ссудодателем; ответчик согласовал возможность передачи помещения в пользование третьим лицам письмом от 21.01.2005 N 505-71-173/5; факты незаконной перепланировки помещения, нарушения требований пожарной безопасности не доказаны.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2016 года изменен состав суда: председательствующий судья Звечаровская Т.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации заменена на председательствующего судью Клепикову М.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 3236 от 17.05.2000, возврате истцу помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м.

Правоотношения сторон урегулированы названным договором в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011, по которому КУМИ администрации города Иркутска передало ответчику в безвозмездное временное пользование вышеуказанное нежилое помещение сроком с 11.05.2000 по 10.05.2029.

Распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ администрации города Иркутска N 504-02-6495/11 от 26.11.2011 помещение исключено из перечня объектов муниципальной казны, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, передано последнему по акту N 1 от 01.12.2011. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.03.2012.

Ответчик о смене ссудодателя уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации, в том числе если ссудополучатель передал объект в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя.

Суды пришли к выводу, что доказательствами нарушения ответчиком пункта 6.2 договора являются акты проверок КУМИ администрации г.Иркутска, МУП "БТИ г.Иркутска" от 26.01.2010 (л.д. 34 т. 1) и от 17.09.2013 (л.д.32 т.2), отчет контрольно-счетной палаты г.Иркутска от 04.12.2013 (л.д.33-54 т.2), которыми выявлены факты пользования нежилым помещением третьими лицами (рекламно-производственной компанией "Роми" и АНО "Центр немецкого языка" им. В. фон Гумбольдта) без согласия ссудодателя.

Кроме того, суды установили, что спорное нежилое помещение относится к объектам культурного наследия (охранное обязательство N 18/2012 от 16.02.2012 на л.д.68 т.1), однако, ответчик нарушил сроки проведения капитального ремонта, установленные в приложении к охранному обязательству - акте технического состояния памятника истории и культуры от 25.01.2012 (л.д.19-28 т.2). Согласно письму Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 27.01.2015 (л.д.106 т.1) в помещении произведена незаконная перепланировка. Ответчик не соблюдает требования пожарной безопасности (письмо ОНД ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.11.2013 - л.д.52 т.1).

Уведомление о расторжении договора от 29.05.2015 ответчиком добровольно не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 6.2 договора, а также невыполнение обязанностей по содержанию и ремонту помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из доказанности того, что истец в настоящем случае является ссудодателем по договору, имеющим право на его расторжение; факта передачи спорного объекта в возмездное пользование третьим лицам без согласия ссудодателя; использования вещи не в соответствии с договором; невыполнения обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (распоряжение заместителя мэра - председателя КУМИ администрации города Иркутска N 504-02-6495/11 от 26.11.2011 об исключении помещения из перечня объектов муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом, акт передачи помещения N 1 от 01.12.2011, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 16.03.2012, уведомление ответчика о смене ссудодателя), суды пришли к обоснованному выводу, что к истцу перешли права и обязанности ссудодателя в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности фактов отсутствия согласия КУМИ администрации г.Иркутска на передачу ответчиком помещения в пользование третьим лицам; о невыполнении обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии и существенном ухудшении состояния вещи сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в письме КУМИ администрации г.Иркутска от 21.01.2005 указано: "В ответ на ваше заявление КУМИ администрации г.Иркутска согласовывает сдачу объектов в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования с 01.01.2005: договор безвозмездного пользования N 3326 от 17.05.2000 на нежилое помещение по адресу: ул. Пролетарская, 9; договор безвозмездного пользования N 3370 от 13.06.2000 на нежилое помещение по адресу: ул. Киевская, 2; договор безвозмездного пользования N 3366 от 11.05.2000 на нежилое помещение по адресу: ул. Сибирских партизан, 20". В материалы дела не представлены ни безвозмездные договоры ответчика с третьими лицами, ни заявление ответчика, в котором он просил согласия исключительно на безвозмездную передачу помещения. Пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора с самим фактом отсутствия согласия ссудодателя на передачу вещи третьему лицу, а не с тем, на какой основе - возмездной или безвозмездной - третье лицо будет пользоваться переданным имуществом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ссудодатель давал ссудополучателю согласие на передачу помещения в пользование третьим лицам только на безвозмездной основе, не соответствует содержанию данного письма, поскольку в письме речь идет о договорах безвозмездного пользования, заключенных КУМИ администрации г.Иркутска и ответчиком, что является нарушением пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о невыполнении ответчиком обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии сделан на основании: заключения отдела надзорной деятельности г.Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области N 2-15-5293 от 18.11.2013 о наличии нарушения требований противопожарной безопасности в помещении; акта технического состояния памятника истории и культуры от 25.01.2012, согласно которому истец как пользователь помещения обязан до 01.10.2012 выполнить инженерное обследование здания, до 01.03.2013 разработать мероприятия по сохранению памятника с исполнением необходимой проектной документации, до 31.12.2013 выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной проектной документацией, предварительно получив письменное разрешение госоргана.

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования следующие вопросы: существовали или нет выявленные органами пожарного надзора нарушения на момент передачи помещения ответчику; направлялось ли ответчику предписание органов пожарного надзора об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; устранены ли выявленные нарушения к указанному сроку; выдавалось ли соответствующее охранное обязательство ответчику; подготовлена ли истцом необходимая проектная документация, на основании которой возможно проведение ремонтно-реставрационных работ.

Вывод о невыполнении ответчиком обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки иных представленных в материалы дела доказательств (актов обследования помещений от 26.01.2010 и от 20.02.2014), в которых указано, что санитарно-техническое состояние объекта - удовлетворительное.

Вывод судов о существенном ухудшении состояния помещения сделан на основании письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области N 76-37/8433/14 от 30.12.2014, из которого следует, что в службу поступило письмо жильцов дома о незаконно проведенной перепланировке и демонтаже балки в перекрытии в спорном помещении. В нарушение требований пункта 2 статьи 66, пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не предложили представить доказательства проверки обоснованности данного письма и подтверждения указанных в нем нарушений.

Кроме того, суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арендаторов спорного нежилого помещения при наличии требования об освобождении помещения.

Названные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что является нарушением пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Факт реорганизации ЗАО НПО "Облмашинформ" в форме преобразования в ООО НПО "Облмашинформ", являющееся правопреемником ответчика, подтвержден записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2016. В этой связи, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, заменить ЗАО НПО "Облмашинформ" на его правопреемника ООО НПО "Облмашинформ".

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Облмашинформ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Облмашинформ".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2015 года по делу N А19-9841/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу отменить.

Дело N А19-9841/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина