Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-3865/16 по делу N А10-2605/2015

г. Иркутск

29 июня 2016 г.

Дело N А10-2605/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуков С.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального предприятия "Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-2605/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие "Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" (далее также - МП ДТВ "Северобайкальская", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-2605/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу. В тексте кассационной жалобы заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, а поданная кассационная жалоба - возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из указанной нормы в рассматриваемом случае жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-2605/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу могла быть подана предприятием в срок не позднее 30 мая 2016 года.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и оттиску входящего штампа Арбитражного суда Республики Бурятия кассационная жалоба МП ДТВ "Северобайкальская" была подана им 11 июня 2016 года - с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 этой статьи следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 Кодекса, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В изложенном в кассационной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ее подачу МП ДТВ "Северобайкальская" в обоснование уважительности причин пропуска срока указало на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с поздним получением им копии обжалуемого постановления апелляционного суда от 30 марта 2016 года. В частности, как указал заявитель, копия этого постановления была получена им 13 апреля 2016 года.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В частности, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, МП ДТВ "Северобайкальская", являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о судебных процессах по настоящему делу как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года было размещено в установленном порядке на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 31 марта 2016 года.

С учетом этого предприятие имело возможность своевременно узнать о факте вынесения этого постановления, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать кассационную жалобу на этот судебный акт в установленный законом срок.

Оценивая изложенные в ходатайстве доводы относительно причин пропуска заявителем процессуального срока, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Исходя из содержания разъяснений, изложенных в этом пункте, основанием для возможного восстановления пропущенного срока на подачу жалобы может являться несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чего в данном случае судом выявлено не было. При этом, как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления апелляционного суда была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 4 апреля 2016 года, то есть в установленный частью 3 статьи 264 Кодекса срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), им не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства МП ДТВ "Северобайкальская" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, указанные документы заявителю не направляются (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального предприятия "Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу муниципального предприятия "Дирекция по тепловодоснабжению "Северобайкальская" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 года по делу N А10-2605/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Качуков