Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-3253/16 по делу N А33-21470/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-21470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 302-АД16-14358 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лапиной М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Криволуцкой Е.С. (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-21470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Боженькин Михаил Юрьевич (ОГРН 310190108400120, ИНН 241400017410, г. Абакан; далее - предприниматель Боженькин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2015 N 4048 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил Митина С.В., обратившегося в административный орган с заявлением и признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, что является нарушением процедуры рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление от 15.09.2015 N 4048 непосредственно затрагивает права и законные интересы потерпевшего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Предприниматель Боженькин М.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы дополнения к кассационной жалобе о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение гр. Митина С.В. о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, что продавец (предприниматель Боженькин М.Ю.) обусловил покупателю (Митину С.В.) приобретение одного товара (кваса) обязательным приобретением иного товара (пластиковой бутылки).

По факту нарушения предпринимателем пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" административным органом в отношении предпринимателя Боженькина М.Ю. составлен протокол от 02.09.2015 N 4369 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.09.2015 N 4048 предприниматель Боженькин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание штраф в размере 1 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым по данному делу постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.09.2015 N 4048 предприниматель Боженькин М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Следовательно, в данном случае судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

В качестве безусловного основания к отмене судебных актов Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что суд первой инстанции в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил Митина С.В., признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, что является нарушением процедуры рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление от 15.09.2015 N 4048 непосредственно затрагивает права и законные интересы потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, среди прочих являются третьи лица.

Статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, в производстве по делам о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принимают участие лица, состав которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении предпринимателя Боженькина М.Ю. в связи с включением им в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Судами признан недоказанным административным органом факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения. При этом в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения Митина С.В. к участию в деле.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не следует, что арбитражными судами принято решение о правах и обязанностях вышеуказанного лица.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства; в отношении Митина С.В. выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Кроме того, данное лицо не обращалось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов обществом в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-21470/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А. И. Чупров Д.И. Шелег