Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф02-3310/16 по делу N А58-4563/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Иркутск

30 июня 2016 г.

Дело N А58-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) края судьей Андреевым В.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года по делу N А58-4563/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Белоновская Г.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумов Сергей Иванович (далее истец, ИП Абакумов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Мнацаканов В.В.) о расторжении договора поставки от 01.04.2013, о взыскании 115 500 рублей реального ущерба за 66 пар некачественной обуви, 8 928 рублей транспортных затрат, 11 500 рублей 50 копеек за хранение некачественной обуви, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 7 874 рублей 67 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 12 000 рублей за проведение экспертизы обуви в Торгово-Промышленной палате РС(Я), 10 000 рублей за проведение экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "Стандарт" по определению размера упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки от 01.04.2011 оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 297 152 рубля 90 копеек, в том числе 115 500 рублей реального ущерба, 8 928 рублей транспортных расходов, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 15 673 рубля за хранение обуви, 14 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 23 231 рубль 82 копейки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года по делу N А58-4563/2014 изменено.

Требование о расторжении договора поставки от 01.04.2013 оставлено без рассмотрения. С ответчика взыскано в качестве возмещения убытков 153 296 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Абакумова С.И. в пользу ИП Мнацаканова В.В. в качестве возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взыскано 560 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 с ИП Абакумова С.И. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 869 рублей 24 копейки и с ИП Мнацаканова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 494 рубля 69 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2015 в передаче кассационных жалоб ИП Абакумова С.И. и ИП Мнацаканова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Мнацаканов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 62 904 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ИП Абакумова С.И. в пользу ИП Мнацаканова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 44 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили, в том числе из того, что ответчик доказал представленными документами факт осуществления в его пользу юридических услуг заявленными представителями и факт оплаты данных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Абакумов С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Мнацаканов В.В. реализовал свое право самостоятельно составить отзыв, апелляционную жалобу и другие документы в суды, так как эти документы подписаны и заверены печатью самого ИП Мнацаканова В.В. Следовательно, требование ответчика возместить расходы на услуги представителей по составлению документов, которые они не составляли, является недобросовестным и не подлежит удовлетворению. Меморандум от 15.08.2014, заключенный ИП Мнацакановым В.В. и фирмой "Мой юрист", является рамочным договором, но до 01.06.2015 такой договор не был предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации. Кроме того, меморандум не содержит предмета договора. Дата подписания меморандума и его неотъемлемой части проектного задания N 1 от 15.08.2015 является фальсификацией, так как меморандум содержит сведения о исковом заявлении, информации о котором на 15.08.2015 у ответчика не имелось. Суды же не проверили приведенные доказательства фальсификации меморандума. Таким образом, данный меморандум не может являться основанием для возмещения судебных расходов, в том числе в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе заявления ИП Абакумова С.И. о недобросовестности ответчика и фальсификации им доказательства в силу части 2 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом кассационной инстанции как доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании ИП Абакумов С.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указано судами, размер расходов и факт их выплаты ответчиком доказан.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен меморандум оказания юридических услуг от 15.08.2014 между ИП Рыбниковой А.А. (исполнитель) и ИП Мнацакановым В.В. (заказчик) с проектными заданиями N 1 от 15.08.2014, N 2 от 14.01.2015, N 3 от 20.05.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.01.2015 N 61, от 23.03.2015 N 74, от 22.06.2015 N 84.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ИП Мнацаканова В.В. расходов до 44 720 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, представленные ИП Мнацакановым В.В. в суд по делу N А58-4563/2014, подготовлены им самим, так как подписаны самим предпринимателем, обоснованно отклонен судами с учетом представленных доказательств об оплате услуг представителей. Достоверных и достаточных доказательств того, что услуги представителем не оказывались, как установлено судами, не представлено.

Заявление ИП Абакумова С.И. о фальсификации проектного задания N 1 от 15.08.2014 и меморандума от 15.08.2014 рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным. Суд посчитал, что меморандум мог быть подписан 15.08.2014, поскольку достоверные доказательства о его подписании более поздней датой в деле не имеются.

С учетом информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru по данному делу, в соответствии с которой иск подан истцом 30.07.2014, оставлен без движения 31.07.2014, дополнительные документы представлены 13.08.2014, иск принят к производству 18.08.2014, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о том, что отсутствие в материалах дела документов (в частности отзывов, возражений и т.д.), подписанных Рыбниковой (Глушко) А.А., само по себе не является достаточным для признания ответчика недобросовестным, в отсутствие доказательств того, что услуги не осуществлялись.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года по делу N А58-4563/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань