Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф02-6432/16 по делу N А10-1771/2016

город Иркутск

25 ноября 2016 г.

Дело N А10-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Скипенко Натальи Сергеевны (паспорт, доверенность N 169/тп от 16.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" Старцевой Елены Николаевны (паспорт, доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1771/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г.Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ОГРН 1120327007734, ИНН 0316200990, с.Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, далее - ответчик, ООО "Бытсервис") задолженности за электрическую энергию по договору N 324-00397 от 01.09.2015 в размере 1 033 010 рублей 76 копеек, пени по договору в размере 58 884 рублей 65 копеек, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 549 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 033 010 рублей 76 копеек, пени по договору в размере 4 318 рублей 21 копейки, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 549 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", вступившего в силу 01.01.2016, не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку договор заключен 01.09.2015; ответчик согласился со всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с размером неустойки. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.02.2016 по 31.03.2016, пени за нарушение срока исполнения обязательств, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 324-00397 от 01.09.2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

В период с 01.02.2016 по 31.03.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 033 010 рублей 76 копеек.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.1 договора).

Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.3 договора: неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в статью 37 Закона об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику. Суд пересчитал и взыскал неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она также может квалифицироваться как императивная в случаях, приведенных в пункте 3 данного постановления (критерии императивности), а именно:

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

- изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

- императивность необходима для защиты значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике организация экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики строится, в том числе, на принципе свободы экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единстве экономического пространства в сфере обращения электрической энергии, с учетом ограничений, установленных федеральными законами.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 324-00397 от 01.09.2015, суды установили, что он является публичным, при этом ответчик использует поставляемую истцом электроэнергию для тепло- и водоснабжения. Исходя из особенностей законодательного регулирования договора энергоснабжения, участниками которого являются исполнители коммунальных услуг и поставщики коммунальных ресурсов, суды пришли к правильному выводу о необходимости защиты соответствующих охраняемых законом интересов ответчика путем применения специальной законной неустойки, поскольку ответчик использует электроэнергию для поставки вырабатываемых им коммунальных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015, а в отдельных случаях с 01.01.2016, являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод истца со ссылкой на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 01.01.2016 редакция абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в сентябре 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу N А10-1771/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых