Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф02-3019/16 по делу N А19-15739/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено

город Иркутск

04 июля 2016 г.

Дело N А19-15739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области Сахаровой Ю.В. (доверенность от 05.11.2015 N 10), общества с ограниченной ответственностью "Сименс" Зайцева С.В. (доверенность от 08.04.2016 N LC-8/4/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А19-15739/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502, г. Москва; далее - ООО "Сименс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Министерства по регулированию контрактной системой в сфере закупок Иркутской области (далее - Министерство), оформленных протоколами подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 N 0134200000115002173, от 28.07.2015 N 0134200000115002165, от 07.08.2015 N 0134200000115002225, в части указания на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как на основание для отклонения заявки ООО "Сименс"; об обязании Министерства возвратить ООО "Сименс" 235 697 рублей 74 копейки, внесенных в качестве обеспечения заявки по закупке N 0134200000115002225 и неправомерно перечисленных Министерству.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ГБУЗ) "Усть-Илимская городская больница" (ОГРН 1023802003587, ИНН3817019847, г. Усть-Илимск Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сименс".

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что комиссия не вправе принимать решение об отклонении заявки только на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку перечень оснований, по которым заявка признается не соответствующей требованиям документации об аукционе, предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе; в извещении о проведении электронных аукционов и в документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 102, следовательно, представленная обществом информация о стране происхождения товара (Германия) не соответствует требованиям документации об аукционе; при заполнении поля пользователя электронной площадки в отношении результатов рассмотрения вторых частей заявок организатор имеет возможность указать "соответствует" либо "не соответствует", функционал электронной площадки не позволяет организатору торгов признать заявку соответствующей документации и указать только на ее отклонение в порядке Постановления N 102.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции признал недействительными решения Министерства от 27.07.2015 и от 06.08.2015, не являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Министерства и ООО "Сименс" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 июня 2016 года до 28 июня 2016 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заявками заказчиков ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", ОГБУЗ "Усть-Илимская городская больница" Министерством сформированы документации об электронных аукционах N 2055-ЭА/15 (реестровый номер закупки 0134200000115002165), N 2057-ЭА/15 (реестровый номер закупки 0134200000115002173),N 2996-ЭА/15 (реестровый номер закупки 0134200000115002225) на право заключения контрактов на поставку мультиспирального компьютерного томографа с блоком бесперебойного питания и оцифровыванием изображения. В извещениях о проведении электронных аукционов и в пункте 34 Части II "Информационная карта" аукционной документации включено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства. Электронные аукционы опубликованы на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.06.2015, 16.06.2015. На участие в электронных аукционах N 2055-ЭА/15, N 2057-ЭА/15 подано по пять заявок, в электронном аукционе N 2996-ЭА/15 подано шесть заявок.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах N 2055-ЭА/15, N 2057-ЭА/15 от 22.07.2015 и протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 2996-ЭА/15 от 03.08.2015 все участники допущены к участию в электронных аукционах и признаны участниками электронных аукционов.

Решениями Министерства, оформленными протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.07.2015 N 0134200000115002173, от 27.07.2015 N 0134200000115002165, от 06.08.2015 N 0134200000115002225, заявки ООО "Сименс" на участие в электронных аукционах отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102.

ООО "Сименс", полагая, что названные решения Министерства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения Министерства не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нарушение требований документации об электронном аукционе обществом предложен к поставке товар производства Германии, при этом в составе второй части заявки сертификат формы СТ-1 не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отклонения заявок общества с указанием на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия у общества обязанности представлять сертификат о происхождении товара, поскольку такое требование относится к участникам закупки, имеющим намерение осуществить поставку товара производства стран Евразийского экономического союза. Суд указал, что отсутствие в Законе о контрактной системе конкретных норм, позволяющих ограничить допуск участника к закупке ввиду наличия условия об ограничении допуска товара, не означает возможность принятия аукционной комиссией решения о несоответствии представленной заявки требованиям Закона и аукционной документации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с названной статьей Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102) установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления N 102.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Такими основаниями являются: а) непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 34 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в Перечне, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления N 102. В соответствии с пунктом 21 Информационной карты вторая часть заявки среди прочих документов должна содержать сертификат о происхождении товара в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан; документ, содержащий информацию о наименовании производителя товара в целях применения Постановления N 102.

Мультиспиральный компьютерный томограф, являющийся объектом закупок по электронным аукционам N 2055-ЭА/15, N 2057-ЭА/15, N 2996-ЭА/15, код 33.10.11.111 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, входит в Перечень, утвержденный Постановлением N 102; ООО "Сименс" предложен к поставке томограф "SOMATOM Emotion 16" производства Siemens AG, Германия, Китай. Сертификат формы СТ-1 обществом к заявке не приложен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество вправе было подать заявку с предложением товара иностранного производства; оно не должно было предоставлять сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом Российской Федерации, Республики Армения, республики Белоруссия и Республики Казахстан; иных нарушений, являющихся основанием для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, Министерством не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Министерства оснований для отклонения заявки ООО "Сименс" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в извещении о проведении электронных аукционов и в документации об аукционе установлено ограничение допуска товаров в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 102, в связи с чем, представленная обществом информация о стране происхождения товара (Германия) не соответствует требованиям документации об аукционе, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании вышеприведённых норм.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заполнении поля пользователя электронной площадки в отношении результатов рассмотрения вторых частей заявок организатор имеет возможность указать "соответствует" либо "не соответствует", функционал электронной площадки не позволяет организатору торгов признать заявку соответствующей документации и указать только на ее отклонение в порядке Постановления N 102, не может быть принята во внимание, поскольку устройство функционала Оператора торговой площадки только применительно к положениям Закона о контрактной системе, не означает возможность принятия аукционной комиссией неправомерного решения о несоответствии представленной заявки требованиям Закона и аукционной документации.

Довод кассационной жалобы о признании судом апелляционной инстанции недействительными решений Министерства от 27.07.2015 и от 06.08.2015, не являющихся предметом спора по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела. Предметом спора по данному делу являются решения Министерства, оформленные протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.07.2015 N 0134200000115002173, от 27.07.2015 N 0134200000115002165, от 06.08.2015 N 0134200000115002225.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А19-15739/2015 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А19-15739/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А19-15739/2015 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег