|
08 июля 2016 г.
|
Дело N А74-57/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года по делу N А74-57/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, далее - ГУП РХ "Ресфармация", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661, далее - ООО "Центр-Металл", ответчик) о взыскании 4 416 900 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда от 09.09.2013 N 232 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация".
ООО "Центр-Металл" обратилось к ГУП РХ "Ресфармация" со встречным иском о взыскании 9 864 000 рублей долга за выполненные работы по договору подряда.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года с ООО "Центр-Металл" в пользу ГУП РХ "Ресфармация" частично взыскана неустойка в сумме 378 122 рублей, встречный иск удовлетворен полностью с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взыскан долг за работы 9 485 878 рублей и судебные издержки в сумме 32 280 рублей 73 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года отменено в части удовлетворения первоначального иска и изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть изложена в новой редакции, в удовлетворении первоначального иска ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано, встречный иск удовлетворен, с ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Центр-Металл" взыскано долг за выполненные работы в размере 9 864 000 рублей и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы, 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; с ГУП РХ "Ресфармация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 320 рублей за рассмотрение встречного иска.
ГУП РХ "Ресфармация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о невыполнении подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ;
и в этой связи также указывает на злоупотребление последним правом ввиду направления в адрес истца соответствующих актов с фактически неисполненными по техническому заданию и поручению работами.
ООО "Центр-Металл" направило в адрес окружного суда отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных требований ГУП РХ "Ресфармация" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства по договору подряда, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.09.2013 на основании протокола конкурсной комиссии N 3 от 27.08.2013 ГУП РХ "Ресфармация" (заказчик) и ООО "Центр-Металл" (подрядчик) заключили договор подряда N 232 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" для нужд ГУП РХ "Ресфармация", по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить с использованием своих материалов, собственных сил и средств, в установленный договором срок, работы по строительству объекта капитального строительства:
"Крытая стоянка для автомобилей" в полном объеме, передать заказчику, а последний обязался принять от подрядчика результат таких работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором; виды и объем строительных работ определены проектно-сметной документацией; содержание, этапы и сроки выполнения работ - календарным графиком производства (пункты 1.1., 1.4. договора).
Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику проектно-сметную документации в порядке и сроки, согласованные сторонами; по обеспечению по окончанию выполнения работ по договору приемки объемов выполненных работ на объекте, скрытых работ, по подтверждению объемов работ, выполненных подрядчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3;
по оплате результата таких работ подрядчику в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7. договора подрядчик обязался соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, переданной заказчиком для выполнения работ по договору; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, техническими условиями и требованиями, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ и своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока;
в установленные договором сроки выполнить строительные работы, указанные в пункт 1.1. договора, техническом задании, проектно-сметной документации и передать заказчику объекты завершенного строительства.
Пункты 2.3.9., 2.3.10. договора также обязывают подрядчика выполнять указания заказчика, представленные в письменной форме, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора и действующему законодательству; в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, проект производства работ, график производства работ подрядчик обязан выполнить работы с учетом внесенных и доведенных до него изменений.
Как предусмотрено пунктами 3.1., 3.2., 3.2.1. договора, общий срок выполнения подрядчиком всех работ - 75 календарных дней с момента подписания договора; готовность объекта должна была подтверждаться подписанием заказчиком акта приемки работ; заказчик в течение 10 рабочих дней обязался осуществить проверку соответствия объектов капитального строительства техническому заданию, проектно-сметной документации и либо принять работы и подписать акт сдачи-приемки для последующей оплаты, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 1.5. договор считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику объекта капитального строительства, согласно пункту 1.1. договора.
В силу пунктов 4.1., 4.2., 2.3.19. договора общая цена работ составляла 10 960 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 671 872 рубля 03 копейки; цена договора твердая и определена на срок выполнения работ; подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 4.1.; если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в договоре, подрядчик не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата должна была осуществляться из средств заказчика; с предоплатой в размере 10 % от указанной в пункте 4.1. стоимости в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и начала выполнения работ; окончательный расчет - по факту окончательных выполненных работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний заказчика, согласно выставленной счет-фактуре; в случае если заказчиком будет начислена подрядчику неустойка, окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после уплаты неустойки.
11.09.2013 подрядчик направил заказчику письмо N 35 и уведомил его о необходимости предоставления разрешения на строительство, технической документации, геодезической разбивочной основы для строительства, предупредив о том, что отсутствие документов ведет к нарушению сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
15.10.2013 заказчик направил подрядчику письмо N 249 по результатам контрольных мероприятий строительства о том, что строительство объекта, а именно - ширина объекта меньше на 1 метр (7 метров вместо 8 метров), что не соответствует техническому заданию конкурсной документации, которое обязательно к исполнению;
в ответ подрядчик направил письмо N 56 от 17.10.2013, которым сообщил заказчику, что выполняет строительные работы в соответствии с проектной документацией, полученной 02.09.2013, в которой ширина пролета составляет 7,05 м.; из объемных показателей технического задания ширина пролета также составляет 7,05 м.
05.11.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 51 о том, что ошибки в проекте повлекли изменение работ в сторону увеличения, в связи с чем изменяются сроки окончания работ; письмом от 12.11.2013 заказчик признал ошибку проектирования и просил сообщить конкретные сроки изменения окончания работ.
02.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 57 акт выполненных работ КС-2 от 02.02.2013 на сумму 13 348 631 рублей, от подписания которого заказчики впоследствии отказался, сделав соответствующую запись на последней странице акта о приемке выполненных работ.
03.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 58 с просьбой произвести частичную оплату работ в связи с изменением проектной документации, увеличением объема работ и сроков строительства, приложив к письму акт выполненных работ КС-2 от 03.12.2013, справку КС-3 от 03.12.2013, счет N 27 и счет-фактуру N 50 от 03.12.2013.
08.12.2013 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" претензию с требованием уплатить неустойку 4 197 699 рублей 20 копеек за просрочку выполнения работ по договору N 232 от 09.09.2013 в течение 383 дней.
24.12.2013 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письма N 69 и N 70 с перечнем изменений проектной документации по 289 позициям, повлекшим изменение объемов работ, с просьбой согласовать изменения объемов работ.
24.01.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило в адрес ООО "Центр-Металл" письмо N 215 с отказом согласовать изменения объемов работ в связи с отсутствием в письме N 70 стоимости по видам работ и указало на необходимость сделать сравнительный анализ стоимости сметы до и после изменения проектной документации.
03.02.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмом N 8 локальный сметный расчет на сумму 15 909 461 рубля, акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля, счет N 1 и счет-фактуру N 00000005 от 03.02.2014 на сумму 15 909 461 рубля.
05.03.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 13 с общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ.
03.04.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 19 с просьбой разъяснить порядок оформления увеличения объемов работ.
14.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо N 966 с просьбой представить смету на строительные работы согласно унифицированной форме с указанием перечнем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием и стоимостью, предложенной подрядчиком как победителем конкурса.
21.04.2014 ГУП РХ "Ресфармация" направило подрядчику ООО "Центр-Металл" письмо N 1003 с требованием в кратчайшие сроки завершить предусмотренные договором N 232 от 09.09.2013 работы, так как не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные техническим заданием конкурсной документации.
21.04.2014 письмом N 96 ГУП РХ "Ресфармация" передало подрядчику ООО "Центр-Металл" проектную документацию (Схема планировочной организации земельного участка. Архитектурно-строительные решения. Конструкции железобетонные. Конструктивные решения. Технология производства. Водопровод и канализация. Отопление и вентиляция. Наружное теплоснабжение и водоснабжение. Электроосвещение и силовое электрооборудование. Пожарная сигнализация; том 2 на 84 листах).
28.05.2014 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 35 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 232 от 09.09.2013 в связи с предоставлением заказчиком очередных архитектурно-строительных решений и существенным изменением объема работ, необходимых для строительства объекта, возрастанием стоимости строительных работ на сумму 6 964 926 рублей. К письму было приложено дополнительное соглашение к договору, ведомость объемов работ, не учтенных "Сметой на строительство", локальный сметный расчет на работы, не учтенные разделом 10 "Смета на строительство".
08.08.2014 Администрация города Абакана выдала ГУП РХ "Ресфармация" разрешение N RU 19301000-2014048 на строительство объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей" по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, квартал Молодежный, 10, с краткими проектными характеристиками, в том числе общая площадь стоянки - 867,28 кв.м., состоящее из двух блоков - гаража и навеса с размерами - 77,4-м и 33,7 м, площадь застройки 877, 28 кв.м.
28.11.2014 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74- 4212/2014 и отказал в удовлетворении иска ООО "Центр-Металл" к ГУП РХ "Ресфармация" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору подряда N 232 от 09.09.2013 в связи с увеличением стоимости работ и изменении конечного срока выполнения работ.
21.01.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" письмо N 11 с просьбой направить его представителя к 9.00 часам 23.01.2014 с целью документального оформления приема-передачи объекта, так как с декабря 2013 ГУП РХ "Ресфармация" фактически использует объект "Крытая стоянка для автомобилей".
ГУП РХ "Ресфармация" на письме подрядчика от 21.01.2015 сделало запись с просьбой перенести приемку на 26.01.2014.
26.01.2015 ООО "Центр-Металл" составило и подписало акт приема-передачи объекта капитального строительства "Крытая стоянка для автомобилей", но заказчик указанный акт не подписал.
05.03.2015 ООО "Центр-Металл" направило ГУП РХ "Ресфармация" претензию с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда N 232 от 09.09.2015, в сумме 9 864 000 рублей.
Письмом от 16.03.2015 ГУП РХ "Ресфармация" ответило на претензию и указало, что требование может быть признано частично обоснованным на сумму 7 500 000 рублей, и в случае согласия с этой суммой готово оплатить ее с 01.04.2015 по 31.10.2015.
ГУП РХ "Ресфармация", ссылаясь на нарушение ООО "Центр-Металл" сроков сдачи объекта капитального строительства по договору подряда от 09.09.2013 N 232, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Заявляя встречные исковые требования, ООО "Центр-Металл" указало на неоплату учреждением выполненных по спорному договору работ.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" Нагрузовым Сергеем Павловичем и получено соответствующее заключение N 3/15 от 15.06.2015, в котором содержатся описание и оценка выполненных работ, исследования и расчеты эксперта в отношении представленной подрядчику проектной документации и выполненных подрядчиком работ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Стройпроектиндустрия+" Нагрузова С.П. был поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных работ, предусмотренных проектной документацией в рамках договора от 09.09.2013 N 232. В результате данной экспертизы был установлена стоимость таких работ в размере 14 282 560 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований ГУП РХ "Ресфармация", исходил из доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ по спорному договору; удовлетворяя встречные исковые требования и соглашаясь с судом первой инстанции в этой части, пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и, как следствие, отказа от оплаты выполненных работ при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и с учетом того, что объект эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
