Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф02-3534/16 по делу N А33-22596/2015

город Иркутск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-22596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" Багтигузиной Фатимы Гуфриковны (доверенность от 01.04.2016, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-22596/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ N 73", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ООО "РН-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 16 880 443 рублей 55 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года из дела N А33-19020/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А33-22596/2015 выделены исковые требования ЗАО "МСУ N 73" к ООО "РН-Информ" о взыскании 1 301 256 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда от 01.06.2010 N 5600610/3441Д (39/10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МСУ N 73" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

ООО "РН-Информ" представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых указало на необоснованность изложенной в кассационной жалобе позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 07 июля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.06.2010 между ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) и ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) заключен договор подряда N 5600610/3441Д (39/10) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) по монтажу систем пожарной сигнализации (ПС) и автоматического пожаротушения (АПТ) и пусконаладке комплекса систем пожарной сигнализации (ПС) и автоматического пожаротушения (АПТ) на объекте УПСВ-Юг Постоянного технологического комплекса Ванкорского месторождения; пусконаладочные работы систем ПС и АПТ от клеммников шкафов АПТ и РСУ до датчиков, исполнительных устройств и другого полевого уровня включительно, и сдать результат работ заказчику, а последний - принять такой результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определялась протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляла 17 700 599 рублей 45 копеек, в том числе НДС в сумме 2 700 091 рубля 44 копеек.

Расчет стоимости работ прилагался к договору (Приложение N 2); подлежал представлению с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3; пункт 3.3. договора).

В силу пункта 6.1. договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16.).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был производиться заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Подрядчик обязался обеспечивать гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1. договора).

Согласно пункту 14.1. договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

В соответствии с пунктами 24.1.-24.2. договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 26.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

21.05.2011 стороны дополнительным соглашением N 1 к договору внесли изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.06.2010, окончание работ 31.12.2011", а также изменили приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Работы по договору подряда от 01.06.2010 N 5600610/3441Д (39/10) истец выполнил на сумму 13 012 561 рубль 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 17 700 599 рублей 44 копейки.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры на общую сумму 13 012 561 рубль 46 копеек; а также платежные поручения оплаты по ним на общую сумму 11 711 305 рублей 31 копейка.

По расчету истца задолженность по договору составила 1 301 256 рублей 15 копеек, что равно 10% гарантийного удержания от суммы 13 012 561 рубль 46 копеек - стоимости фактически выполненных работ.

19.08.2015 истец претензией обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копейки по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 01.06.2010 N 5600610/3441Д (39/10); данная претензия согласно почтовым квитанциям была направлена ответчику 19.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.09.2016.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, так как акт приемки законченного строительством объекта и заключение органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены, условия договора в части предоставления гарантий истцом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на наступление у заказчика обязательств по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора, отметив при этом, что само по себе отсутствие акта формы КС-11 не свидетельствует о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарезервированные подрядчиком денежные средства преследует цель компенсации возможных его материальных потерь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

Факт невыполнения истцом работ по договору в полном объеме судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из расчета истца следует (и не оспаривается ответчиком), что задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 1 301 256 рублей 15 копеек является гарантийным удержанием.

Спора между сторонами о недостатках произведенных работ в настоящем деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание спорного договора, в частности пунктов 6.1.-6.3., с учетом вышеуказанных положений законодательства, установив в ходе данной оценки, что условиями договора не предусмотрены обязанности подрядчика относительно организации приемки законченного строительством объекта органом строительного надзора и получения им положительного заключения такого органа, апелляционный суд, учитывая также факт того, что само по себе такое событие как получение положительного заключения органа строительного надзора не обладает признаком неизбежности, пришел к правильному выводу о невозможности определения конкретного срока оплаты зарезервированной суммы.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и также не оставлено без внимания апелляционным судом, истец находится в процедуре банкротства - конкурсного производства, то есть вероятность завершения своих обязательств по спорному договору подрядчиком стремится к нулю.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать оплату выполненных работ, несмотря на отсутствие акта формы КС-11 и заключения органа строительного надзора, то есть у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о пропуске исковой давности, апелляционным судом установлено, что представленные ЗАО "МСУ N 73" в обоснование заявленных требований акты КС-2, КС-3 были подписаны сторонами в период с 31.10.2010 по 31.10.2011; истцу с учетом содержания пункта 6.2. договора было известно о нарушении его права на полную оплату работ, начиная с 23.01.2011 (с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 23.01.2012 (с даты истечения срока оплаты по последнему подписанному акту сдачи-приемки работ); само исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края датировано 24.08.2015, (иск предъявлен в арбитражный суд 26.08.2015 согласно штампу канцелярии), то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МСУ N 73", в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу N А33-22596/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев