Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф02-3461/16 по делу N А33-19020/2015

город Иркутск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-19020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:

от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" Багтигузиной Фатимы Гуфриковны (доверенность от 01.04.2016, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" Голдаева Андрея Николаевича (доверенность от 30.12.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" и общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А33-19020/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее - ЗАО "МСУ N 73", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее - ООО "РН-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 1 235 742 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2010 N 5600610/4904Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ООО "РН-ИНФОРМ" в пользу ЗАО "МСУ N 73" взыскано 506 177 рублей 72 копейки долга, в доход федерального бюджета - 10 386 рублей 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 229 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано, с ЗАО "МСУ N 73" в доход федерального бюджета взыскано 14 970 рублей 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 770 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ЗАО "МСУ N 73" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 729 564 рублей 96 копеек, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку после приемки работ и подписания актов КС-2 он не считал свое право нарушенным до момента подписания акта КС-11, который, как следует из пояснений данного общества, подписать невозможно и на сегодняшний день ввиду нахождения истца в процедуре банкротства.

ООО "РН-ИНФОРМ" представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "МСУ N 73" и дополнения к нему, в которых указало на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

При этом ООО "РН-ИНФОРМ" также направило в адрес окружного суда кассационную жалобу, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта не применил положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал условия спорного договора подряда.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "РН-ИНФОРМ" не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 30.06.2016 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах соответственно.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07 июля 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, подтвердивших ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 19.06.2010 между ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) и ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) заключен договор подряда N 5600610/4904Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Куст водозаборных скважин N 2 (УПСВ-Ю, ПТК)" по разделам: АСУТП.АСУБ (СМР), АСУТП.Автоматизация (СМР, ПНР), Линия видеонаблюдения (СМР), Пожарная сигнализация (СМР, ПНР), Радиодоступ и УКВ радиосвязь (СМР), собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2.), завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном договором порядке и в сроки, им предусмотренные (пункт 1.3.), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определялась протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляла 15 340 477 рублей, в том числе НДС в размере 2 340 072 рублей 76 копеек, расчет стоимости работ прилагалась к договору (приложение N 2) (пункт 3.2.).

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определялась по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в цены 03 квартала 2007 года (пункт 3.5.).

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 15.06.2010, окончание работ - 30.06.2011, общая продолжительность строительства - 381 день; сроки начала и окончания отдельных этапов работ определялись поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.32).

Заказчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) обязался оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах (пункт 6.1.).

Как следует из пункта 6.2. договора, заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата (зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы должен был произведен заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, должна быть произведена сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

Стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 24.2.).

Дополнительным соглашением N 4 от 11.04.2014 внесены изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ - 15.06.2010, а также изменены приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору на сумму 12 357 426 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 15 340 477 рублей.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры на общую сумму 12 357 426 рублей 86 копеек; а также платежные поручения оплаты по ним на общую сумму 11 121 684 рублей 18 копеек.

По расчету истца задолженность по договору составила 1 235 742 рублей 68 копеек, что равно 10% гарантийного удержания от суммы 12 357 426 рублей 86 копеек - стоимости фактически выполненных работ.

В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копеек по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 19.06.2010 N 5600610/4904Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее - Сафарянов Р.Я.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания, исходя из условий раздела 6 договора подряда, в том числе пунктов 6.1. - 6.3., не наступил; указал, что акт КС-11 сторонами не подписан, работы по договору в полном объеме не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наступления у заказчика обязательства по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора; при этом счел обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении актов, подписанных в 2011 году, на сумму 729 564 рубля 96 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 357 426 рублей 86 копеек подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и сторонами не оспаривается.

Из расчета истца следует (и не оспаривается ответчиком), что задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в размере 1 235 742 рублей 68 копеек равна размеру гарантийного удержания.

Спора между сторонами о недостатках произведенных работ в настоящем деле не имеется.

Проанализировав пункты 6.1. - 6.3. спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в ходе данного анализа отсутствие по условиям договора обязанности подрядчика по организации приемки законченного строительством объекта органом строительного надзора, получение им положительного заключения такого органа, а также учитывая факт того, что само по себе такое событие как получение положительного заключения органа строительного надзора не обладает признаком неизбежности, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения конкретного срока оплаты зарезервированной суммы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата оплаты выполненных работ, несмотря на отсутствие акта формы КС-11.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и также не оставлено без внимания апелляционным судом, истец находится в процедуре банкротства - конкурсного производства, то есть вероятность завершения своих обязательств по спорному договору подрядчиком стремится к нулю, в свою очередь, согласно пояснениям ответчика, невыполненный объем работ он завершает своими силами в отсутствие прекращения договора в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, уменьшив сумму договора до стоимости фактически выполненных работ, стороны согласились с тем, что обязательства в предусмотренном объеме ими выполнены, в связи с чем признал требование ЗАО "МСУ N 73" о взыскании стоимости выполненных работ, несмотря на отсутствие акта КС-11, обоснованным.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении к части заявленных требований срока исковой давности (том 3, лист дела 85) в соответствии с положениями статей 195, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции установил пропуск срока исковой давности в отношении актов, подписанных в 2011 году, на сумму 729 564 рублей 96 копеек и удовлетворил исковые требования в размере 506 177 рублей 72 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению ез изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А33-19020/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев