Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-996/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-19020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление

N 73"- Денисова И.И., представителя по доверенности от 02.09.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ"- Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 30.12.2015 N АЗ-47/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-19020/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664, далее- ЗАО "МСУ N73", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ИНФОРМ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626, далее- ООО "РН-ИНФОРМ", ответчик) о взыскании 1 235 742 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 19.06.2010 N 5600610/4904Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, положения пункта 6.2. договора не позволяют определить момент, когда у заказчика возникает обязанность по выплате резервного удержания Исходя из положений пункта 8.1.2 договора, не представляется возможным определить срок, когда должен быть предоставлен страховой полис. Истец являлся одним из подрядчиков, выполняющих работы, то есть подрядчик не принимал на себя обязательства по осуществлению всего комплекса работ на объекте, в связи с чем нет оснований определять момент возникновения обязательства по оплате моментом подписания акта КС-11. Срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения о признании истца банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта сверки взаимных расчётов, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что истец ввиду отсутствия КС-11 не имеет права на оплату 10% удержания, указал на истечение срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 19.06.2010 между ЗАО "МСУ N 73" (подрядчик) и ООО "РН-ИНФОРМ" (заказчик) заключен договор подряда N 5600610/4904Д (далее - договор), по условиям подрядчик обязуется выполнять строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Куст водозаборных скважин N 2 (УПСВ-Ю, ПТК)" по разделам: АСУТП.АСУБ (СМР), АСУТП.Автоматизация (СМР, ПНР), Линия видеонаблюдения (СМР), Пожарная сигнализация (СМР, ПНР), Радиодоступ и УКВ радиосвязь (СМР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.), все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 настоящего Договора, собственными силами (силами привлеченных субподрядных организаций) в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику (пункт 1.2.), завершить строительство и сдать законченный объект строительства, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.3.).

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 15 340 477 рублей, в т.ч. НДС в размере 2 340 072 рубля 76 копеек (пункт 3.1.).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 1 к договору, стороны согласовали о величине договорной цены на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2) (пункт 3.2.).

Фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется по ТЕР в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в цены 03 квартала 2007 года (пункт 3.5.).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 15.06.2010. окончание работ 30.06.2011. Общая продолжительность строительства составляет 381 день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.32) (пункт 4.1.).

Заказчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах (пункт 6.1.).

Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата (зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.2.).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.1.).

Страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 (пять) дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ (пункт 8.1.2.).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1).

Подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, в соответствии с обязательствами заказчика по настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 14.3).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 24.2.).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.04.2014, внесены изменения в пункт 4.1. договора в части сроков исполнения работ: "Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 15.06.2010, а также изменены приложения: графики производства, финансирования, сдачи-приемки работ и ввода объектов в эксплуатацию.

Истец выполнил работы по договору подряда N 5600610/4904Д от 19.06.2010 на сумму 12 357 426 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), против общего объема работ по договору - 15 340 477 рублей.

Наименование этапа по договору	Выполненные объёмы
	Номер дата акта КС-2	Стоимость по акту, руб. б/НДС	Стоимость по акту, руб. с НДС
ВДК2. Автоматизация	1 0x31.01.2011	4 769 602,68	5 628 131,16
	4 от 30.04.2011	239 087,72	282 123,51
	5 от 31.07.2011	383 584,08	452 629,21
	12 от 26.08.2014	61 114,61	72 115,24
	13 от 26.08.2014	122 378,67	144 406,83
	14 от 26.09.2014	2 603 580,79	3 072 225,33
	15 от 26.09.2014	1 045 120,18	1 233 241,81
ИТОГО:		9 224 468,73	10 884 873,09
Пожарная сигнализация	3 от 31.01.2011	360 014,20	424 816,76
	11 от 26.06.2014	392 775,26	463 474,81
ИТОГО:		752 789,46	888 291,57
Радиодоступ и УКВ радиосвязь	7 от 31.07.2011	91 922,64	108 468,72
	10 от 26.12.2013	53 925,36	63 631,92
ИТОГО:		145 848,00	172 100,64
Линия видеонаблюдения	2 от 31.01.2011	223 873,82	264 171,11
	6 от 31.07.2011	73 938,84	87 247,83
	8 от 31.11.2011	40 729,96	48 061,35
	9 от 26.10.2013	10 746,84	12 681,27
ИТОГО:		349 289,46	412 161,56
ВСЕГО выполнено по договору:		10 472 395,65	12 357 426,86
в т.ч. дополнительные затраты:		483 982,24	571 099,04
ВСЕГО по договору:		13 000 404,24	15 340 477,00
в т.ч. дополнительные затраты:		4 570 381,04	5 393 049,63

На оплату работ предъявлены счета и счета - фактуры на общую сумму 12 357 426 рублей 86 копеек, в том числе:

- счет-фактура от 31.01.2011 N 1/9 на сумму 6 317 119 рублей 03 копеек;

- счет-фактура от 30.04.2011 N 1/83 на сумму 282 123 рублей 51 копейки;

- счет-фактура от 31.07.2011 N 1/163 на сумму 648 345 рублей 76 копеек;

- счет-фактура от 30.11.2011 N 1/268 на сумму 48 061 рубля 35 копеек;

- счет-фактура от 26.10.2013 N 1/109 на сумму 12 681 рубля 27 копеек;

- счет-фактура от 26.12.2013 N 1/143 на сумму 63 631 рубля 92 копеек;

- счет-фактура от 26.06.2014 N 218 на сумму 463 474 рублей 81 копейки;

- счет-фактура от 26.08.2014 N 295 на сумму 216 522 рублей 07 копеек;

- счет-фактура от 26.09.2014 N 358 на сумму 4 305 467 рублей 14 копеек;

Объем работ оплачен на общую сумму 11 121 684 рублей 18 копеек, в том числе:

- по платежному поручению от 24.03.2011 N 291 на сумму 5 685 407 рублей 13 копеек;

- по платежному поручению от 19.07.2011 N 832 на сумму 253 911 рубля копеек;

- по платежному поручению от 25.10.2011 N 695 на сумму 347 169 рублей 09 копеек;

- по платежному поручению от 15.11.2011 N 212 на сумму 236 342 рублей 09 копеек;

- по платежному поручению от 27.02.2012 N 2на сумму 43 255 рублей 22 копеек;

- по платежному поручению от 18.12.2013 N 192 на сумму 11 413 рублей 14 копеек;

- по платежному поручению от 25.06.2014 N 361 на сумму 57 268 рублей 73 копеек;

- по платежному поручению от 14.08.2014 на сумму 417 127 рублей 33 копеек;

- по платежному поручению от 18.11.2014 на сумму 194 869 рублей 86 копеек;

- по платежному поручению от 15.12.2014 на сумму 3 874 920 рублей 43 копеек;

По расчету истца задолженность в сумме 1 235 742 рублей 68 копеек, что составляет 10% гарантийного удержания от суммы 12 357 426 рублей 86 копеек составляющей объем фактически выполненных работ по вышеуказанным актам.

В претензии от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 16 736 216 рублей 72 копеек по нескольким договорам подряда, в том числе по договору от 19.06.2010 N 5600610/4904Д.

Согласно почтовым квитанциям претензия направлена ответчику 19.08.2015.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 по делу N А33-17288/2014 ЗАО "МСУ N 73" о признании банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.10.2014 N 185.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 ЗАО "МСУ N 73" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "МСУ N 73" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее- Сафарянов Р.Я.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.03.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковым требованием является взыскание оставшейся задолженности за выполненные работы, составляющей 10 % гарантийного удержания.

Отказывая в иске полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, так как акт приемки законченного строительством объекта и заключение органа государственного строительного надзора в материалы дела не представлены, условия договора в части предоставления гарантий истцом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора строительного подряда от 19.06.2010 N 5600610/4904Д подлежат правовому урегулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и составляет 15 340 477 рублей, в том числе НДС в сумме 2 340 072 рублей 76 копеек (пункт 3.1.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МСУ N 73" выполнило работы по договору подряда от 19.06.2010 N 5600610/4904Д на сумму 12 357 426 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует и подтверждается подписанными актами КС-2, что истцом работы по этапам "ВДК2. Автоматизация", "Пожарная сигнализация", "Радиодоступ и УКВ радиосвязь", "Линия видеонаблюдения" выполнены в размере 12 357 426 рублей 86 копеек.

Из расчета истца следует, что задолженность за выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 1 235 742 рублей 68 копеек является гарантийным удержанием - 10 %, согласно пункту 6.2. договора. Расчет гарантийного удержания исчислен истцом от фактического объема работ.

Спора о недостатках работ в настоящем деле нет.

Истец полагает, что поскольку ввиду признания истца банкротом работы истец не сможет закончить все работы, имеются основания для выплаты остатка задолженности в виде 10 % гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате 10 % гарантийного удержания возникает у ответчика не ранее подписания акта КС-11 и получения заключения органа строительного надзора, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии в соответствии с разделом 8 на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3.).

Истец полагает, что должен быть оплачен весь объем работ без удержания.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом истца, поскольку из условий договора подряда следует, что на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика. Кроме того, истец на объекте выполнял только часть работ, не являлся единственным подрядчиком.

Представитель ответчика пояснил также, что невыполненный объем работ ответчик завершает своими силами в отсутствие прекращения договора в установленном порядке. При таких обстоятельствах довод о возможности оплаты после подписания КС-11 с ответчиком является несостоятельным.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, в том числе, государственных органов надзора.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и заключения органа строительного надзора.

По этим же мотивам отклоняется ссылка на отсутствие страхового полиса, который по условиям договора (пункт 8.1.2.) предоставляется не позднее 5 дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2 с даты их подписания + 60 банковских дней согласно пункту 6.1 договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан документ, свидетельствующий об окончательной сдаче работ по договору подряда (акт по форма КС-11), отклонен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 85 т.3) в отношении актов, подписанных в 2011 году, на сумму 729 564 рубля 96 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты N N 1, 4, 5, 3, 7, 2, 6, 8 КС-2, КС-3 подписаны в период с 31.01.2011 по 31.11.2011.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 60-ти банковских дней с даты подписания актов КС - 2.

Начиная с 31.03.2011 (с даты истечения срока оплаты по первому подписанному акту сдачи-приемки работ) и заканчивая 31.01.2012 (с даты истечения срока оплаты по последнему подписанному акту сдачи-приемки работ) истцу было известно о нарушении его права на получение полной стоимости выполненных им работ.

Исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным 26.08.2015, то есть подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении истца введена процедура банкротства, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления подрядчиком своего требования об оплате резервных удержаний, т.е. с 19.08.2015 (направление в адрес ООО "РН-Информ" претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит иного порядка определения сроков исковой давности для организаций, в отношении которых применены процедуры банкротства.

Вместе с тем, введение процедуры конкурсного производства свидетельствует о том, что вероятность завершения своих обязательств подрядчиком стремится к нулю, что подкрепляет вывод об отсутствии зависимости в данном случае момента оплаты от подписания КС-11.

Довод о том, что начало течения срока исковой давности ввиду несогласованности момента выплаты резервного удержания определяется моментом направления требования об оплате, подлежит отклонению, так как момент возникновения обязательства по оплате согласован в договоре.

Сторонами договора в пункте 6.1 договора согласовано, что Заказчик в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Оговорка "за вычетом гарантийного удержания" отсутствует в данном пункте.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов между ООО "РН-Информ" и ЗАО "МСУ N 73" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (подписанный сторонами 14.04.2015), в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, в акте сверки отсутствует указание на признание задолженности. Ответчик наличие задолженности не признает и связывает это с ненаступлением обстоятельств, когда возникает обязательство по оплате. В этой связи отсутствуют основания для признания акта сверки признанием долга.

Кроме того, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Федеральным от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент подписания акта сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, установив, что акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Указанный акт, подписанный сторонами 14.04.2015, то есть после истечения срока исковой давности, не является основанием для взыскания долга, поскольку признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении требований, предъявленных по актам КС-2 N N 1 от 31.01.2011, 4 от 30.04.2011, 5 от 31.07.2011, 3 от 31.01.2011, 7 от 31.07.2011, 2 от 31.01.2011, 6 от 31.07.2011, 8 от 31.11.2011 на сумму 729 564 рубля 96 копеек, пропущен срок исковой давности, в указанной части в иске следует отказать.

В оставшейся части требование о взыскании 506 177 рублей 72 копейки долга подлежит удовлетворению по мотивам, указанным выше, а также потому, что в данной части срок исковой давности не пропущен.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 386 рублей 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 229 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 970 рублей 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 770 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-19020/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в пользу закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" (ИНН 2452021169, ОГРН 1022401417664) 506 177 рублей 72 копейки долга, в доход федерального бюджета - 10 386 рублей 76 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 229 рублей 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 73" в доход федерального бюджета 14 970 рублей 66 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 770 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай