Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф02-3437/16 по делу N А58-4974/2015

г. Иркутск

14 июля 2016 г.

Дело N А58-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Левошко А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" Рогачева Романа Васильевича (доверенность от 16.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу N А58-4974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ОГРН 1081435007719, ИНН 1435204763; г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833, г. Якутск; далее - учреждение) о взыскании 2 907 723 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 265 874 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статей 329, 715, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что общество неправомерно приостановило выполнение работ по муниципальному контракту от 03.06.2014 N С-08/2014 (далее - контракт) и вручило такое уведомление неуполномоченному лицу, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и обратил взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на сумму обеспечения исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402599032602), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт завершения строительства объекта "Площадь Матери на берегу озера Сайсары по ул. Лермонтова в г. Якутске".

Во исполнение пункта 5.1 контракта общество платежным поручением от 02.06.2014 N 155 перечислило учреждению 14 394 669 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Уведомлением от 29.07.2014 N 88 общество сообщило учреждению о приостановлении выполнения работ по устройству фонтана до проведения мероприятий по очистке озера Сайсары.

Учреждение платежными поручениями от 01.10.2014 N 464, от 24.02.2015 N 766 возвратило обществу 11 486 945 рублей 86 копеек обеспечения исполнения обязательств, направило уведомления от 26.03.2015 N 05/310 от 26.05.2015 об отказе от исполнения контракта с удержанием 2 907 723 рублей 14 копеек части обеспечения исполнения обязательств в счет погашения неустойки.

Ссылаясь на неправомерное удержание части обеспечения исполнения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 329, 395, 702, 717, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 27 статьи 34, частью 8 статьи 95, частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу об обоснованности требований по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт заказчик может расторгнуть контракт в любое время до сдачи ему результата работы.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что расторжение договора прекращает обязательства сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (уведомление от 26.05.2015 N 05/310), стороны не установили срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на расторжение контракта и прекращение между сторонами обязательств, которые обеспечивались внесенными денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком обеспечения исполнения обязательства, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что общество неправомерно приостановило выполнение работ по контракту и вручило такое уведомление неуполномоченному лицу, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и обратил взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств на сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец 29.07.2014 вручил под расписку заместителю директора учреждения Шемякиной Л.А. уведомление о невозможности выполнения работ по устройству фонтана до проведения мероприятий по очистке озера Сайсары. Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия мер по разрешению вопроса о проведении мероприятий по очистке озера Сайсары.

Поскольку часть денежных средств в обеспечение исполнения обязательства учреждение вернуло обществу, а оставшуюся часть удерживало неправомерно, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 907 723 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 265 874 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 08.09.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу N А58-4974/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков А.Н. Левошко