Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 04АП-7486/15

г. Чита

30 марта 2016 г.

Дело N А58-4974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 (судья Артамонова Л. И.) по делу N А58-4974/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (677001, ул. 50 лет Советской Армии, 100/2, г. Якутск, ИНН 1435204763, ОГРН 1081435007719)

к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (677000, ул. Октябрьская, 20/1, г. Якутск, ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о взыскании 2907723,14 руб. неосновательного обогащения и 313186,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.11.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 ноября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскать 3054987,20 руб., в том числе сумму обеспечения контракта в размере 2907723,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147264,06 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 37090,54 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N С-08/2014 от 03.06.2014 истец (генподрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы работ по строительству объекта "Площадь Матери на берегу озера Сайсары по ул. Лермонтова в г. Якутске" (1-я очередь (водоотведение) и 2 очередь)". Срок окончания работ контрактом установлен до 01.09.2014, стоимость работ - 45502407,70 руб. с НДС.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику 14394669 руб. платежным поручением N 155 от 02.06.2014.

Стоимость выполненных ответчиком по контракту работ составила 36292851,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 N 1 от 30.06.2014, N 2 от 01.09.2014, N 3 от 22.09.2014, N 5 от 30.11. 2014.

Уведомлением N 88 от 29.07.2014 истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего выполнения работ и о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые спорным муниципальным контрактом не предусмотрены, и предложил либо внести изменения в проектную документацию, либо обеспечить выполнение дополнительных работ путем проведения отдельной закупки.

Ответчик на указанное уведомление не ответил, часть обеспечительного платежа в сумме 11486945,86 руб. возвратил истцу платежными поручениями N 464 от 01.10.2014, N 766 от 24.02.2015.

Впоследствии письмом от 26.03.2015 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта с 01.04.2015, при этом указал, что обеспечение исполнения контракта в размере 2907723,14 рублей удерживается заказчиком в счет погашения выставленных требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Заявляя требования, истец указал, что неустойка по спорному контракту ответчиком начислена неправомерно, полученный ответчиком обеспечительный платеж подлежит возврату полностью. На сумму неосновательно удержанных денежных средств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 19.11.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 405, 453, 702, 716, 717, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. О невозможности производства работ и их приостановлении ответчик истцом был уведомлен надлежаще, каких-либо мер по устранению причин, послуживших основанием для приостановления работ, не принял, в связи с чем, просрочка на стороне истца отсутствует, и неустойка по спорному контракту начислена неправомерно. Поскольку при расторжении спорного контракта основания для удержания денежных средств на стороне ответчика прекратились, на удержанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведенный истцом расчет процентов признан судом неверным, в связи с чем, сумма процентов определена по расчету суда.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2015 года по делу N А58-4974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев