Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф02-3739/16 по делу N А19-18826/2015

город Иркутск

18 июля 2016 г.

Дело N А19-18826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Жулевич М.А. (доверенность от 09.03.2016, паспорт), прокурора Царёвой Н.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-18826/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) и Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - Почта России) и индивидуальному предпринимателю Батустиной Оксане Иакимовне (ОГРНИП 304382105700021, ИНН 382100035874, г. Иркутск, далее - предприниматель) о признании дополнительного соглашения N 6 от 16.07.2013 к договору аренды недвижимого имущества N 38.1.3/857 от 12.12.2007 недействительным; применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить Почте России нежилые помещения, расположенные по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Почта России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции от 30.12.2012) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Кроме того, Почта России считает, что исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, поскольку решением суда первой инстанции не установлено, каким образом нарушаются публичные интересы Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и Минкомсвязи России, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Почты России полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, прокурор против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Почтой России (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 18.1.3/857 от 12.12.2007 (далее - договор N 18.1.3/857 от 12.12.2007), в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приёма-передачи от 01.10.2007 предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения NN 5, 17, 18 согласно выкопировке из технического паспорта общей площадью 100,7 кв.м, расположенные в здании ОС Большой Луг по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 14, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения для использования в качестве помещения под магазин.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор заключён на срок с 01.10.2007 по 31.08.2008.

16.07.2013 между Почтой России (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 6 к указанному договору, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приёма-передачи от 16.07.2013 предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения NN 16, 17 согласно выкопировке из технического паспорта общей площадью 44,68 кв.м., расположенные в здании ОС Большой Луг по адресу: 666013, Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 14, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения для использования в качестве помещения под магазин.

Прокурор, указав, что в нарушение норм действующего законодательства Почта России не получала согласие собственника имущества на передачу помещений в аренду, а дополнительное соглашение N 6 от 16.07.2013 заключено без проведения предписанных статьёй 17.1 Закона N 135-ФЗ процедур, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение N 6 от 16.07.2013 к договору N 18.1.3/857 от 12.12.2007 по сути является новым договором, поскольку указанным соглашением Почта России и предприниматель изменили предмет обязательства (в договоре N 18.1.3/857 от 12.12.2007 в качестве предмета аренды выступали помещения NN 5, 17, 18, а в дополнительном соглашении N 6 от 16.07.2013 - помещения NN 16, 17, кроме того, сторонами договора подписан акт приёма-передачи помещений NN 16, 17 от 16.07.2013).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/000/002/2015-27400 от 25.03.2015 собственником здания ОС Большой Луг общей площадью 380,3 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, ул. Ленинская, 14, является Российская Федерация. Указанный объект закреплён на праве хозяйственного ведения за Почтой России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 N 141, полномочия собственника имущества Почты России осуществляют Минкомсвязи России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Почтой России в материалы дела надлежащие доказательства получения согласия собственника федерального имущества в лице уполномоченных им органов государственной власти на передачу спорного имущества в аренду по дополнительному соглашению N 6 от 16.07.2013 представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка совершена в нарушение изложенных выше норм материального права.

Кроме того, части 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусматривают, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи случаев.

При этом часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, утратила силу с 01.07.2013, и, таким образом, не может применяться к сделке, заключённой 16.07.2013.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными нормами права, установив, что дополнительное соглашение N 6 от 16.07.2013 заключено Почтой России с предпринимателем без согласия собственника федерального имущества, без обязательной оценки и без проведения конкурса или аукциона, а также, что данный случай не соответствует установленным пунктами 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ исключениям, сделали правильный вывод о признании названного соглашения недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, ввиду установленного в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиками императивных норм, регулирующих предоставление в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, и поддержки собственником спорного имущества в настоящем деле иска прокурора доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений заключением спорного соглашения прав и законных интересов Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по делу N А19-18826/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

О.Н. Буркова Т.П. Васина