Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2016 г. N Ф02-3149/16 по делу N А74-6471/2014

город Иркутск

20 июля 2016 г.

Дело N А74-6471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-6471/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ОГРНИП 304190132000062, далее - предприниматель, Мельникова Ф.Ф., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также отсутствии со стороны налогового органа разъяснений о наличии у налогоплательщика обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации и сообщить об основаниях освобождения пенсионеров от уплаты налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части выводов относительно бездействия инспекции мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих указанные предпринимателем факты, а также недоказанностью нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Мельникова Ф.Ф. 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 309, 311 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3, пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) (далее - постановление N 52) и мотивированы недоказанностью наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела.

В кассационной жалобе Мельникова Ф.Ф. просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством следует признать решение Абаканского городского суда по делу N 2-626/16, принятое по иску Расчупкиной Л.И. к Мельниковой Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Предприниматель ссылается на объяснения Расчупкиной Л.И., положенные в основу мотивировочной части решения Абаканского городского суда по делу N 2-626/16.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 24.06.2016, также информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно пункту 4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами из содержания заявления и объяснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела, в качестве существенных обстоятельств, последний указывает на решение Абаканского городского суда по делу N 2-626/16, принятое по иску Расчупкиной Л.И. к Мельниковой Ф.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также на объяснения Расчупкиной Л.И., положенные в основу мотивировочной части указанного решения.

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель не обосновала, каким образом признание Расчупкиной Л.И. факта торговли промышленными товарами в течение 2-х лет может повлиять на выводы арбитражного суда по делу N А74-6471/2014; каких-либо новых фактов, подтверждающих бездействие инспекции, связанных с нерассмотрением обращений предпринимателя, решение суда общей юрисдикции по делу N 2-626/16 не содержит; приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы индивидуального предпринимателя фактически выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в судебных актах по настоящему делу; приведенные предпринимателем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому являются верными.

Оснований для иной оценки доводов предпринимателя и переоценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судами сделаны правильные выводы о невозможности признания обстоятельств, на которые ссылается Мельникова Ф.Ф., вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотренного спора и влекущими пересмотр дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года по делу N А74-6471/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.И. Рудых А.А. Сонин