Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф02-3259/16 по делу N А69-3166/2015

г. Иркутск

22 июля 2016 г.

Дело N А69-3166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года по делу N А69-3166/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562, г. Омск;

далее - общество "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинская Инвестиционная Корпорация" (ОГРН 1121719001403, ИНН 1701050996, г. Кызыл; далее - общество "ТуИК") о взыскании 41 074 122 рублей 46 копеек задолженности по договору займа от 21.02.2013 (далее - договор), 10 070 939 рублей 73 копеек процентов за пользование займом за период с 26.02.2013 по 10.12.2015 и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ТуИК" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 41, части 1 статьи 49, части 1 статьи 51, части 8 статьи 85, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "ТуИК" указало, что суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований без извещения ответчика об этом; апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора, копия которого не заверена надлежащим образом, ошибочно указал о непредставлении в материалы дела копии соглашения о переводе долга от 25.07.2014, не указал основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и неправомерно принял увеличение размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Мостовик" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общества "ТуИК" и "НПО "Мостовик" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение отменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также судебных расходов.

Апелляционный суд удовлетворил иск, ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив, что полученные от истца по договору займа 108 000 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2013 N 14543) ответчик в согласованный пунктом 2.2. срок (22.02.2014) не возвратил, установленные пунктом 1.2. договора проценты за пользование займом не уплатил, апелляционный суд проверил расчет истца и пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод общества "ТуИК", что суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований без извещения ответчика об этом, отклоняется, так как апелляционный суд отменил принятое по настоящему делу решение.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора, так как в материалах дела имеется заверенная копия договора займа (л.д. 11-12 т. 1), участником которого является ответчик и в силу пункта 5.2 договора имеет оригинал такого договора.

Утверждение общества "ТуИК" о том, что апелляционный суд ошибочно указал о непредставлении в материалы дела копии соглашения о переводе долга от 25.07.2014 не свидетельствует о принятии неправомерного постановления.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что апелляционный суд не указал основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и неправомерно принял увеличение размера исковых требований. Рассматривая апелляционную жалобу общества "ТуИК", апелляционный суд признал обоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие доказательств об уведомлении ответчика об увеличении размера исковых требований, в связи с чем на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, арбитражный суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А69-3166/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков