|
26 июля 2016 г.
|
Дело N А58-5921/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А. И.,
судей: Соколовой Л. М., Юшкарёва И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу N А58-5921/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Евсеева Е. А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г. Г., Рылов Д. Н., Сидоренко В. А.),
установил:
Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2015 по делу N 02-81/15А.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей Жиркова Виктора Георгиевича, Прокопьевой Айыы-Куо Айсэновны, Степановой Елены Геннадьевны (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, администрация в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о наличии в её действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
Согласно доводам кассационной жалобы, правоотношения, возникшие между администрацией и субъектами малого и среднего предпринимательства, не подпадают под действие антимонопольного законодательства, поскольку регламентированы нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что администрацией издано постановление от 18.05.2015 N 132п "Об утверждении Порядка предоставления субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства" (далее - Порядок).
На основании указанного Порядка администрацией опубликовано извещение о проведении отбора на предоставлении субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства.
Распоряжением администрации от 03.08.2015 N 1335р утвержден перечень получателей субсидий по мероприятию "Предоставление субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства".
Решением антимонопольного органа от 28.09.2015 по делу N 02-81/15А администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Нарушение, как установил антимонопольный орган, выразилось в допуске к конкурсу заявок участников, не соответствующих Порядку, а также в принятии документов для участия в конкурсе по истечении установленного Порядком срока.
Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией Закона о защите конкуренции.
Указанный вывод судов является правильным по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов администрации в сфере экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из смысла части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 3 статьи 6, части
