Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф02-3912/16 по делу N А19-5204/2015

город Иркутск

28 июля 2016 г.

Дело N А19-5204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Иванова Юрия Михайловича - Озарчук О.О. (доверенность от 13.07.2015 N 38 А А 1702902, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Дмитрия Владимировича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А19-5204/2015 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд:

Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1023801005360, ИНН 3800000238, г. Иркутск, далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Леонову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309380122500031, ИНН 380101260068, г. Иркутск, далее - ИП Леонов Д.В.) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "город Ангарск" на трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером 38:26:040902:719, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 16 квартал, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальный предприниматель Тепляков Никита Викторович (ОГРНИП 310380117200010, ИНН 380120975128, г. Иркутск, далее - ИП Тепляков Н.В.) и гражданин Иванов Юрий Михайлович (далее - Иванов Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года исковые требования к ИП Леонову Д.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказано.

Не согласившись с указанным данным решением, ИП Леонов Д.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, определением от 08 апреля 2016 года перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение суда отменено, исковые требования к ИП Леонову Д.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Леонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционного суда вынесено в отношении ликвидированного истца, у которого отсутствуют правопреемники. В этом случае производство по жалобе надлежало прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ИП Леонов Д.В. полагает, что Администрация Ангарского муниципального образования, заявляя иск о признании права собственности, не являлось лицом, владеющим имуществом, что согласно разъяснениям, данным в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), необходимо для подачи такого иска.

Помимо этого, заявитель считает недоказанной тождественность спорного объекта и указанного в плане приватизации государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" здания жилого дома, вошедшего в укрупнённый перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Также ИП Леонов Д.В. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Иванов Ю.М. и Администрация Ангарского городского округа, не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Администрации Ангарского городского округа поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Администрации Ангарского муниципального образования на Администрацию Ангарского городского округа. Администрация Ангарского городского округа указала, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона Иркутской области от 10.12.2014 N 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" (далее - Закон N 149-ОЗ) с 1 января 2015 года муниципальное образование "город Ангарск", Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование и Савватеевское муниципальное образование преобразованы путём их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования - Ангарское городское муниципальное образование. Часть 1 статьи 2 данного закона устанавливает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование наделено статусом городского округа. При этом согласно статьи 5 указанного закона органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования "город Ангарск", Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16.12.2004 N 105-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области". Исполнительно-распорядительным органом вновь образованного Ангарского городского муниципального образования стала Администрация Ангарского городского округа, зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2015. В этой связи Администрация Ангарского городского округа является правопреемником Администрации Ангарского муниципального образования, в том числе по данному делу.

Части 1 и 3 статьи 48 АПК РФ устанавливают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство и проверив обстоятельства, на которые Администрация Ангарского городского округа указывает в качестве оснований для правопреемства, считает его подлежащим удовлетворению.

Также до начала судебного заседания от ИП Леонова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование своего ходатайства заявитель указал на убытие в командировку в город Тулун с приложением копии электронного проездного документа и отсутствие представителя, знакомого с материалами дела. Участие в судебном заседании себя лично или своего представителя ИП Леонов Д.В. считал обязательным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Убытие в иной город и отсутствие представителя, знакомого с материалами дела, сами по себе не могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание; иных документов, помимо копии электронного проездного документа, подтверждающих, в том числе цель поездки и её необходимость, в обоснование заявленного ходатайства ИП Леоновым Д.В. представлено не было. Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель гражданина Иванова Ю.М. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило приобретение обществом, а дальнейшем - ИП Леоновым Д.В. в собственность спорного жилого здания, которое истец полагал относящимся к муниципальной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в том числе путём признания права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В обоснование возможности обращения в суд истец приложил соглашение о передаче Администрацией города Ангарска осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения Администрации Ангарского муниципального образования N С-170/2014 от 31.12.2014, в соответствии с пунктом 1.4 которого администрация города Ангарска передала истцу полномочия по владению, пользованию, распоряжению, управлению муниципальным имуществом, контроль за использованием муниципальным имуществом по назначению и сохранностью муниципального имущества, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения указанным имуществом - принятие необходимых мер к их устранению.

На основании указанных выше норм права и разъяснений высших судебных органов, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству.

Апелляционный суд, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", верно указал, что спорное здание предметом приватизации быть не могло в силу прямого указания закона, в связи с чем вследствие завершения приватизации государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" собственником спорного здания стало муниципальное образование по месту его расположения.

При рассмотрении дела судом установлено, приватизация федерального имущества государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" осуществлялась в соответствии с Планом приватизации 1992 года. По данным приложения N 3 к названному Плану приватизации жилой дом, расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30, 1961 года ввода в эксплуатацию, приватизации не подлежал.

Апелляционный суд обоснованно указал, что из справок Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования N 6322/04 от 05.11.2004 и N 50/15-1 от 11.06.2015 следует, что адреса:

г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 30; г. Ангарск, ул. Трудовых резервов, дом 44; Иркутская область, г. Ангарск, квартал 16, дом 4 фактически являются адресами одного и того же объекта недвижимости.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь не недостоверность данных сведений, не указывает на опровергающие их и содержащиеся в материалах дела надлежащие доказательства. Постановление мэра Ангарского муниципального образования N 4250 от 18.11.2004 и справка о наличии и предоставлении сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3284/15-1 от 26.11.2105, указанные ИП Леоновым Д.В. в кассационной жалобе, данную информацию не опровергают. В этой связи довод заявителя о недоказанности тождественности спорного объекта и указанного в приложении N 3 к Плану приватизации 1992 года здания жилого дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционном судом установлено, что согласно материалам дела спорное здание, как объект, не подлежащий приватизации, подлежало передаче в хозяйственное ведение правопреемника государственного предприятия трест "Востокэнергомонтаж" - ОАО "Востокэнергомонтаж" и используется гражданами по его прямому предназначению - в качестве объекта жилищного фонда, при этом незаключение Администрацией Ангарского муниципального образования с проживающими в спорном здании гражданами договоров социального найма само по себе не свидетельствует о том, что наниматели помещений не приобрели права на проживание в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Следовательно, Ангарское муниципальное образование осуществляет владение спорным объектом жилищного фонда через граждан, фактически проживающих в нём, это здание не выбыло из владения муниципального образования, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Следует согласиться с апелляционным судом, что в рассматриваемом случае в силу правоположений об основаниях приобретения права собственности, установленных положениями гражданского законодательства, и отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, отчуждения собственником - Ангарским муниципальным образованием спорного здания ни расходы на его содержание, которые понесли лица, не обладающие имущественными правами на него, ни заключение ими с гражданами, проживающими в спорном здании договоров коммерческого найма, не породили права собственности на него ни у общества, ни в дальнейшем - у ИП Теплякова Н.В. и ИП Леонова В.Д.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал обоснованными требования истца о признании за муниципальным образованием "город Ангарск" права собственности на спорный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционного суда вынесено в отношении ликвидированного истца противоречит изложенным выше положениям Закона N 149-ОЗ.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной истцом при подаче искового заявления выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/000/002/2015-28480 от 30.03.2015 право собственности на спорный объект за обществом зарегистрировано 07.03.2013, за ИП Тепляковым Н.В. - 04.04.2013, за ИП Леоновым Д.В. - 25.06.2014. При этом согласно оттиску штампа Арбитражного суда Иркутской области настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.04.2015, то есть до истечения трёх лет с момента регистрации права собственности любым из указанных лиц. Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о предъявлении рассматриваемого иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Администрации Ангарского муниципального образования её правопреемником - Администрацией Ангарского городского округа.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А19-5204/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи