Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

г. Иркутск

29 июля 2016 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Рязанской области судьей Ушаковой И.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой А.Н., в Арбитражном суде Республики Тыва - судьей Донгак Ш.О., ведением протокола и видеозаписи секретарем судебного заседания Монгуш О.Д.,.

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области представителей Федерального агентства железнодорожного транспорта Веретенниковой Н.В. (доверенность от 13.01.2016), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громадской С.В. (доверенности от 24.08.2015 и от 13.04.2015 соответственно), а также в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республики Тыва Суван-оол А.А. (доверенность от 25.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Федерального агентства железнодорожного транспорта, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года по делу N А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции:

Ишутина О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.09.2014, конкурсным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев до 12.03.2015, определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015, 18.09.2015, конкурсное производство в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев до 12.09.2015, до 14.03.2016.

В соответствии с уточненным заявлением Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требований в размере 20 492 335 516 рублей 7 копеек, в том числе: 1 691 418 765 рублей 69 копеек - основного долга, 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, требования уполномоченного органа в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов промышленной компании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу N А69-16/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в размере 1 164 418 765 рублей 9 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части указания в мотивировочной части на то, что убытки в размере 1 164 418 765 рублей 9 копеек в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты в указанной части изменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки в виде реального ущерба не подпадают под действие положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, касающихся удовлетворения требований кредитора по убыткам в форме упущенной выгоды после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данное требование удовлетворяется наравне с требованиями о выплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа отложено на 28.07.2016 на 16 часов 30 минут в связи с поступлением кассационных жалоб от Федерального агентства железнодорожного транспорта и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка).

Кассационная жалоба Федерального агентства железнодорожного транспорта ( далее - Росжелдор) заявлена по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Росжелдора конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" просит отказать в ее удовлетворении.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления требований в размере 1 164 418 765 рублей 9 копеек, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - банк) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего банка кассационной жалобы, суды не определили правовую природу инвестиционного соглашения, не привели мотивов, по которым отклонили доводы банка о том, что правовая природа инвестиционного соглашения как договора простого товарищества следует, в том числе из статей 1-3, содержащих положения об общей цели совместного сотрудничества и принципы партнерства по совместному финансированию строительства железной дороги. Таким образом, при применении положений статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки не могли быть возложены в полном объеме на ЗАО "Енисейская промышленная компания". Поскольку за расторжением инвестиционного соглашения в установленном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке Росжелдор не обращался, то не вправе требовать возмещения убытков по основаниям существенного нарушения соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего банка заинтересованными в ее рассмотрении лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, для соблюдения порядка учета требований кредиторов имеет значение характер убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника входит в полномочия арбитражного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемые судебные акты не содержат указания на отдельный учет спорного требования в реестре требований кредиторов. Суд первой инстанции принял во внимание пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", однако не указывал на отдельный учет спорного требования.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 1 164 418 765 рублей 9 копеек убытков, включенных в реестр требований кредиторов должника, не являются упущенной выгодой, представляют разницу между понесенными Российской Федерацией расходами и возмещенными Российской Федерации суммами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб уполномоченного органа и Росжелдора.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов уполномоченным органом и Росжелдором не приведены.

Относительно кассационной жалобы конкурсного управляющего банка, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае в инвестиционном соглашении предусмотрено право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения упомянутого соглашения, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепив в соглашении право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения сделки, ее стороны одновременно определили общие последствия прекращения договорных отношений на случай существенного нарушения его условий одной из сторон - полное возмещение убытков лицом, нарушившим обязательства. При этом согласно положениям инвестиционного соглашения указанные последствия неисполнения одной стороной обязанности по финансированию проекта наступают независимо от инициированного другой стороной способа прекращения договора (путем расторжения сделки в судебном порядке либо путем отказа от исполнения договора). Подобное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, вызванного неисполнением контрагентом обязанности по финансированию, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что при отказе Росжелдора (ответственного исполнителя) от исполнения инвестиционного соглашения, обусловленном прекращением реализации проекта вследствие непредставления ЗАО "Енисейская промышленная компания" (инвестором) финансирования, предусмотренного графиком, на стороне инвестора возникает обязанность по возмещению возникших у ответственного исполнителя убытков.

Правильность указанного вывода подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих расходах и убытках товарищей является несостоятельной. Как правильно установлено судами, соединение вкладов и совместная деятельность товарищей в данном случае отсутствовали. При таких обстоятельствах статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть реализована.

Арифметический расчет и наличие установленных судами убытков заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего банка по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами при новом рассмотрении дела учтены указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.05.2015, полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им правильная оценка и не допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года по делу N А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань