Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2016 г. N Ф02-3463/16 по делу N А10-4211/2015

город Иркутск

04 августа 2016 г.

Дело N А10-4211/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года по делу N А10-4211/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Алтан" (ОГРН 1080326002580, ИНН 0326474800, г.Улан-Удэ, далее - ДНТ "Алтан", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Энком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 049 рублей по арендной плате по договору аренды электротехнического оборудования N 116-А/11 от 01.03.2011 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Энком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что согласование сторонами условия о размере арендной платы с налогом на добавленную стоимость в приложении N 2 к договору аренды с последующим использованием этого условия в дополнительном соглашении о зачете услуг в качестве арендной платы как приложение N 4 к договору аренды являются ничтожными в силу закона. Сумма ежемесячной арендной платы за период действия договора с 01.01.2012 по 01.07.2014 (период действия дополнительного соглашения о зачете услуг в качестве арендной платы от 1 марта 2011 года - приложение N 4 к договору) без учета НДС должна составлять 14 237 рублей; за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 по дополнительному соглашению должно быть зачтено 427 111 рублей; остаток не зачтенных средств составляет 67 437 рублей. Таким образом, какая-либо задолженность у ООО "Энком" перед ДНТ "Алтан" за период с 01.07.2014 по 1.12.2014 отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное увеличение размера исковых требований, а также ссылается на решение по делу NА10-5821/2014, согласно которому сделан вывод об отсутствии владения ООО "Энком" электротехническим оборудованием ДНТ "Алатн".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды электротехнического оборудования N 116-А/11 от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику за плату во временное пользование кабельные и воздушные линии и электрооборудование трансформаторных подстанций, указанных в приложении N 1 к договору по акту приема- передачи от 01.03.2011.

Стороны согласовали в приложении N 2 к договору арендную плату в размере 201 600 рублей с НДС 18% в год, согласовали срок внесения платежей ежемесячно равными платежами по 16 800 рублей в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны подписали дополнительное соглашение о зачете услуг в качестве арендной платы как приложение N 4 к договору аренды.

Согласно содержанию соглашения следует, что стороны "согласовали зачет стоимости создания системы АИИС КУЭ в соответствии с договором подряда N 1-П от 01.03.2011 арендатором в качестве арендной платы за 2 года 6 месяцев с 01.01.2012 по 01.07.2014. Арендодатель в связи с заключением настоящего соглашения не оплачивает денежные средства в размере 494 548 рублей по договору подряда 1-П".

Претензией исх.N 4 от 08.05.2015 истец предъявил требование об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды электротехнического оборудования N 116-А/11 от 01.03.2011 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, которое ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств внесения в полном объеме арендных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с согласованием сторонами объектов, подлежащих передаче в аренду, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды между сторонами считается заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию слов и выражений дополнительного соглашения о зачете следует, что стороны считают равноценными стоимость создания АИИС КУЭ и арендную плату за 2 года 6 месяцев. Сведения о том, что в результате зачета образовалась излишне уплаченная сумма, соглашение не содержит.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекратившимся обязательство ответчика по оплате арендной платы за период 2 года 6 месяцев с 01.01.2012 по 01.07.2014.

Кроме того, стороны не оспаривают, что по соглашению о зачете у сторон имелись встречные однородные требования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения.

ООО "Энком", заявляя об излишне зачтенной сумме арендной платы и представляя перерасчет суммы арендной платы за период, указанный в соглашении о зачете, фактически отказывается от проведенного зачета, что не соответствует закону.

Согласно договору подряда N 1-П от 01.03.2011, стоимость работ по созданию и установке системы АИИС КУЭ составляет 494 548 рублей.

Согласно акту приемки работ N 1 от 21.04.2011 истец принял от ответчика работы стоимостью 494 548 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения, указанная сумма была зачтена сторонами в счет арендной платы ответчика по договору аренды за 2 года 6 месяцев с 01.01.2012.

Доказательства, что по договору подряда N 1-П от 01.03.2011 выполнялись другие работы, стоимость которых могла быть зачтена по представленным ответчиком актам, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие встречных требований к истцу по представленным им актам по договору субподряда N 1-П от 01.03.2011 в связи с чем, правомерно отклонен довод об отсутствии долга на основании актов взаимозачета в 2014 году.

Как следует из материалов дела, ответчик представил копию протокола согласования договорной цены от 01.03.2011, как приложение к договору аренды, который содержит сведения о согласовании годовой арендной плате в размере 170 844 рублей с 01.01.2012.

Представитель истца, ссылаясь на то, что истец не заключал с ответчиком указанное соглашение, представила оригинал протокола согласования договорной цены от 01.03.2011 (приложение N 2 к договору аренды), соответствующий копии протокола, представленного в материалах дела.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал протокола согласования другой арендной платы представить не может по причине его отсутствия у ответчика.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали не доказанным факт согласования сторонами другой арендной платы, чем указанной в протоколе согласования договорной цены (приложения N 2 к договору аренды), представленного истцом, так как ответчик не представил оригинал документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном увеличении размера исковых требований, а также ссылка ответчика на решение по делу N А10-5821/2014, в котором сделан вывод о том, что ДНТ "Алтан" не может основывать свои требования к ООО "Энком" на договоре, который признан судами двух инстанций ничтожным, как не прошедшим государственную регистрацию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года по делу N А10-4211/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2015 года по делу N А10-4211/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко