Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф02-3494/16 по делу N А19-20488/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

5 августа 2016 г.

Дело N А19-20488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289. далее - истец, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, далее - ответчик, ООО "ИНК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 21.12.2012 к договору N 02-10/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская Нефтяная Компания", в части пункта 4 об установлении факта передачи от ООО "Иркутская нефтяная компания" к ООО "ПрогрессСтрой" по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 горюче-смазочных материалов и оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 1 871 218 рублей 01 копейки; пункта 5 об установлении общего размера задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в части суммы 1 871 218 рублей 01 копейки, пункта 7 о зачете взаимных требований в части суммы 1 871 218 рублей 01 копейки; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 218 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично; соглашение от 21.12.2012, заключенное между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ИНК", к договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011, признано недействительным в следующей части: пункта 4 об установлении факта передачи от ООО "ИНК" к ООО "ПрогрессСтрой" по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 горюче-смазочных материалов и оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 825 344 рублей 16 копеек и пункта 7 (абзац первый) о зачете взаимных требований в части суммы 825 344 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года решение от 7 сентября 2015 года оставлено без изменения.

ООО "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание выводы, сделанные в судебных актах, принятых по делу N А19-6769/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "ПрогрессСтрой" откладывалось до 09 часов 30 минут 4 августа 2016 года.

ООО "ИНК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчиком) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчиком) заключен договор подряда N 02-10/11 от 24.10.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция (ДКС) Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ" согласно рабочим чертежам и перечню работ, указанному в календарном плане - приложении N 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В рамках договора N 02-10/11 от 24.10.2011 ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключено соглашение от 21.12.2012, пунктом 4 которого стороны установили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде стоимости переданных ему горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники на сумму 2 670 609 рублей 51 копейки.

Пунктами 5 и 7 соглашения стороны установили, что общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в соответствии с пунктами 2, 3, 4 соглашения составляет 6 144 383 рубля 99 копеек и подлежит зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 02-10/11 от 24.10.2011, подлежит уменьшению на 6 144 383 рубля 99 копеек.

Истец, полагая, что у ответчика в рамках исполнения договора N 02-10/11 отсутствовали требования к подрядчику на сумму 1 871 218 рублей 01 копейки, в связи с чем проведение зачета встречных требований в указанной части невозможно, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и признания недействительным соглашения от 21.12.2012 в части пунктов 4, 5 и 7.

Судами установлено, что стоимость переданных подрядчиком от заказчика горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники согласно представленным в дело актам составила 2 007 173 рубля 54 копейки, из которых 1 355 295 рублей 54 копейки - стоимость ГСМ, 651 878 рублей - стоимость услуг по предоставлению техники.

Предметом зачета по соглашению от 21.12.2012 является задолженность подрядчика перед заказчиком в виде стоимости горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники, переданных ему по договору N 02-10/11 от 24.10.2011.

С учетом содержания представленных актов, у подрядчика имеется задолженность (зачтенная сторонами) за горюче-смазочные материалы и предоставление техники в размере 2 007 173 рублей 54 копеек.

Таким образом, требование заказчика к подрядчику, указанное в пункте 4 соглашения от 21.12.2012, обосновано в размере 2 007 173 рублей 54 копеек, составляет стоимость горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники; стоимость питания рабочих в размере 825 344 рублей 16 копеек включена в пункт 4 соглашения необоснованно.

Отказывая в признании в оспариваемой части недействительными пункта 5 и абзаца 2 пункта 7 соглашения, устанавливающих общую сумму долга истца перед ответчиком, суд первой инстанции указал, что право уменьшить размер оплаты по договору на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора предусмотрено пунктом 4.7 договора. Пунктом 6.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению питания персонала подрядчика, а обязанность по оплате этих услуг возложена на истца.

Фактическое несение расходов по питанию персонала подрядчика в связи с исполнением договора N 02-10/11 от 24.10.2011 на сумму 825 344 рубля 16 копеек подтверждено документально.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов по питанию рабочих, правомерность их отнесения на подрядчика (с учетом согласованных сторонами договорных условий), пришел к выводу о наличии у сторон возможности установить задолженность подрядчика, в том числе в сумме, затраченной на питание.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 218 рублей 01 копейки квалифицировано судом как требование, вытекающее из подрядных правоотношений сторон, с учетом характера требований истца о взыскании этой суммы по сути как недоплаченной ему в результате оспариваемого зачета стоимости работ по договору подряда. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 871 218 рублей 01 копейки в связи с установлением факта наличия задолженности истца, обоснованно отраженной в соглашении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в настоящем деле ответчиком представлены документы (по оказанным дополнительно в рамках договора услугам по питанию), сумма по которым не превышает общий размер долга, с учетом исключения из него и возвращения подрядчику 2 697 610 рублей 65 копеек (по делу N А19-6769/2013).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая общую сумму задолженности подрядчика перед заказчиком, которая документально подтверждена, стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществили зачет встречных требований, уменьшив стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 02-10/11 от 24.10.2011, и подлежащих оплате заказчиком.

Определив обязательства, по которым производится зачет, и, установив правовые основания для его проведения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для признания зачета встречного требования недействительным по заявленным основаниям в части пункта 5 и абзаца 2 пункта 7 оспариваемого соглашения.

Выводы судов о действительности и правомерности зачета основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции ООО "ПрогрессСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, жалоба истца оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина А.Н. Левошко