Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф02-3858/16 по делу N А78-6724/2013

город Иркутск

8 августа 2016 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Рудых А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каурова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО "Межрегиональный имущественный центр", должник) возбуждено на основании заявления Путинцевой Жанны Алексеевны, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 9 августа 2013 года.

Определением от 24 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Техов Руслан Георгиевич.

Решением от 26 ноября 2014 года ООО "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Техов Руслан Георгиевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 22 апреля 2015 года на бывшего директора ООО "Межрегиональный имущественный центр" Каурова Сергея Юрьевича (далее - Кауров С.Ю.) возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

13.05.2015 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист N 005046160 для принудительного исполнения определения от 22 апреля 2015 года.

09.06.2015 судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Портянова Диана Александровна вынесла постановление о возбуждении на основании исполнительного листа N 005046160 исполнительного производства N 25874/15/75033-ИП.

23.10.2015 Кауров С.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 22 апреля 2015 года, мотивированным отсутствием у него каких-либо документов по деятельности возглавляемого им ранее общества.

Определением от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кауров С.Ю. просит отменить определение от 16 ноября 2015 года и постановление от 5 мая 2016 года, принять новый судебный акт.

Отказ в прекращении исполнительного производства, как полагает заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 22 июня 2016 года о назначении на 04.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-6724/2013 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу размещено 23.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 ноября 2015 года и постановления от 5 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из недоказанности Кауровым С.Ю. наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и объяснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства N 25874/15/75033-ИП не наступил, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, Кауров С.Ю. фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, установленные в определении от 22 апреля 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства бывшим руководителем Кауровым С.Ю. действия по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника или попытки ее восстановления не предпринимались.

Приведенные Кауровым С.Ю. причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта, поскольку последним не доказано, что данные обстоятельства возникли после принятия судом определения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу N А78-6724/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.И. Рудых И.Н. Умань