Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3925/16 по делу N А33-8492/2015

г. Иркутск

9 августа 2016 г.

N А33-8492/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Бронникова И.А.,

судей Николиной О.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по делу N А33-8492/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции - Парская Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Атлас-Секьюрити" (ОГРН 1042402654690, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-8492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-8492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1022402647948, далее - истец, ООО "Мечта", общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из условий, названных в данной статье, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить баланс интересов сторон до проверки в кассационном порядке законности обжалуемого судебного акта, с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов агентство указало причины невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции, принявшего к рассмотрению кассационную жалобу этого лица на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-8492/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу, имелись основания для приостановления судебных актов.

При таких обстоятельствах, приостанавливая исполнение судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные агентством свидетельствуют о том, что поворот исполнения судебного акта будет затруднен, и такие обстоятельства прямо предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнения судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2016 года судебные акты оставлены без изменения, оспариваемые меры отменены.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по делу N А33-8492/2015 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2016 года по делу N А33-8492/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

О.А. Николина И.Н. Умань