Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф02-3212/16 по делу N А58-5444/2015

город Иркутск

08 августа 2016 г.

Дело N А58-5444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5444/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Монакова О.В., Барковская О.В. и Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (ОГРН 1041402041724, ИНН 1435149745, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО НК "Туймаада-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН 1141447005171, ИНН 1435280274, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Вест", ответчик) о взыскании 99 982 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.10.2014 N ПС-989 и 3 299 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО НК "Туймаада-нефть" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о непредставлении им доказательств поставки ответчику нефтепродуктов и о том, что договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2014 N ПС-989 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. По утверждению истца, в материалах дела имеется детализация операций с топливными картами, подтверждающая получение ответчиком нефтепродуктов определенной марки и объема на указанную в иске сумму, при этом фактическое исполнение сторонами договора как в части поставки нефтепродуктов, так и в части их оплаты (частичной) не позволяет признать этот договор незаключенным.

Общество "Вест" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Тютриной Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу до отложения судебного заседания, произведена замена в составе судей, рассматривающих жалобу: судья Тютрина Н.Н. заменена на судью Платова Н.В.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО НК "Туймаада-нефть" (продавец) и ООО "Вест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2014 N ПС-989, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять ответчику (покупателю) нефтепродукты, а ответчик (покупатель) в свою очередь обязался принимать поставленные нефтепродукты и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется на нефтебазах или с принадлежащих продавцу автозаправочных станций (посредством использования пластиковых карт или по расходной ведомости). При этом стороны установили следующий порядок поставки нефтепродуктов: при поставке нефтепродуктов с нефтебаз право собственности на них переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи нефтепродуктов (с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче нефтепродуктов); при отпуске нефтепродуктов с автозаправочных станций посредством использования пластиковых карт право собственности на них переходит к покупателю с момента получения нефтепродуктов на АЗС продавца; при отпуске нефтепродуктов с автозаправочных станций по расходной ведомости право собственности на них переходит к покупателю с момента подписания расходной ведомости покупателем или его уполномоченным представителем. Согласно пункту 2.2 договора при отпуске нефтепродуктов с автозаправочных станций продажа осуществляется по ценам, действующим на АЗС в момент отпуска нефтепродуктов.

В рассматриваемом случае отпуск нефтепродуктов ответчику осуществлялся на автозаправочных станциях посредством использования им полученных от истца топливных (пластиковых) карт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО НК "Туймаада-нефть" сослалось на то, что ответчик не в полном объеме оплатил полученные нефтепродукты, в связи с чем его задолженность составила 99 982 рубля 66 копеек. В частности, при рассмотрении дела истец указал, что по выданным топливным картам ответчиком были получены нефтепродукты на общую сумму 749 622 рубля 66 копеек, при этом оплата произведена им на сумму 650 000 рублей (перечислены денежные средства для зачисления на топливные карты).

Согласно пояснениям истца указанная выше задолженность образовалась в связи с тем, что 15.04.2015 он ошибочно пополнил выданную ответчику топливную карту N 00750001004080 на сумму 100 000 рублей (на которую ответчик впоследствии получил нефтепродукты) после представления последним платежного поручения от 15.04.2015 N 31 на эту сумму, тогда как в действительности соответствующая сумма по этому платежному поручению на расчетный счет истца не поступала (в подтверждение чего истец представил в материалы дела выписку банка о движении денежных средств по его расчетному счету).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 432, 454, 458, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на непредставление истцом документов, подтверждающих факт поставки, дату поставки, количество, ассортимент и цену поставленных нефтепродуктов. Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 28.10.2014 N ПС-989 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете (наименовании и количестве товара).

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одной из разновидностей которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2014 N ПС-989 при отпуске нефтепродуктов с автозаправочных станций посредством использования пластиковых карт право собственности на них переходит к покупателю с момента получения нефтепродуктов на АЗС продавца; с этого момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче нефтепродуктов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом содержания указанной нормы, а также положений параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела истец (поставщик) обязан доказать факт поставки ответчику нефтепродуктов на указанную им (истцом) сумму, а ответчик - факт их оплаты.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оценке судом представленных в материалы дела доказательств, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 этой статьи).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт и дату поставки ответчику нефтепродуктов, а также количество, ассортимент и цену поставленных нефтепродуктов.

Между тем, делая указанный вывод, суды не учли положения договора от 28.10.2014 N ПС-989 о порядке поставки покупателю нефтепродуктов при использованном сторонами в рассматриваемом случае способе их поставки (поставка на АЗС поставщика посредством использования топливных (пластиковых) карт) и в нарушение указанных выше норм частей 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства поставки нефтепродуктов детализации операций с выданными ответчику топливными картами за период с 28.10.2014 по 29.04.2015, содержащей сведения о дате, времени и месте (наименовании АЗС поставщика) получения по картам нефтепродуктов (заправки), о наименовании и количестве полученных нефтепродуктов, их цене и стоимости. В принятых по делу судебных актах суды не указали каких-либо причин, препятствующих признанию данной детализации доказательством поставки нефтепродуктов, равно как и в целом не отразили результаты оценки этого документа. В этой связи выводы судов о недоказанности истцом факта поставки ответчику нефтепродуктов нельзя признать обоснованными.

По условиям договора исходя из использованного сторонами порядка поставки нефтепродуктов наличие в данном случае акта приема-передачи нефтепродуктов и расходной ведомости не является обязательным.

Без оценки указанного выше доказательства (детализации операций с картами) в целях выяснения обстоятельств относительно фактической поставки истцом ответчику нефтепродуктов выводы судов о несогласованности существенного условия договора от 28.10.2014 N ПС-989 и, как следствие, о его незаключенности также нельзя признать обоснованными, поскольку в случае осуществления в рамках исполнения договора фактической поставки нефтепродуктов (их отпуска продавцом и принятия покупателем) в отсутствие каких-либо разногласий между сторонами само по себе отсутствие спецификации к договору не может свидетельствовать о несогласованности условия о его предмете. Кроме того, суды не учли, что осуществление поставки нефтепродуктов с использованием топливных (пластиковых) карт предполагает определение наименования и количества поставленных нефтепродуктов, как правило, в момент их отпуска покупателю (в момент заправки).

Помимо этого, при рассмотрении дела суды также не приняли во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и не рассмотрели возможность применения в данном случае положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с нарушением судами норм процессуального права при оценке доказательств, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, предложить истцу представить выписку банка за более продолжительный период времени в целях проверки его довода о непоступлении на его расчетный счет суммы платежа по платежному поручению от 15.04.2015 N 31, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и по результатам этого разрешить возникший спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года по делу N А58-5444/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов