Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф02-5630/16 по делу N А33-11513/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Иркутск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-11513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Алтайского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Мошкина Е.Н., секретарь Черепанова Е.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-11513/2016 (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича (далее также - арбитражный управляющий, Попов В.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы арбитражного управляющего по причине отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания незаконным необеспечения сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства и неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 66402503047739, 66402503066075, почтовые отправления NN 66402503047753, 66402503039307; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 21.09.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-237/2014 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК"), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года до 17.11.2016.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00182416 от 17.05.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Попова В.И., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:

- в необеспечении сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства;

- в необоснованном включении 16.06.2015, 26.06.2015, 21.08.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений N 642763, N 655149, N 719336 о проведении комитета кредиторов;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за включение 16.06.2015, 26.06.2015, 21.08.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений N 642763, N 655149, N 719336 о проведении комитета кредиторов.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за необеспечение сохранности имущества должника, что выразилось в передаче ООО "Сибинтек" имущества должника 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015 в ходе конкурсного производства и за неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 сведений о проведении оценки имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, письменных пояснениях к кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

27.11.2014 между ООО "Сибинтек" и ООО "Енисейский ЦБК" заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N Е-130/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, в дальнейшем именуемые товар, в соответствии с условиями названного договора.

01.06.2015 арбитражный управляющий направил ООО "Сибинтек" заявление N 386 об отказе от исполнения договора от 27.11.2014 N Е-130/2014 поставки лома и отходов черных и цветных металлов.

13.07.2015 за. Исх. N 13-07/15 ООО "Сибинтек" направлено письмо конкурсному управляющему должника Попову В.И., в котором ООО "Сибинтек" заявил, что отказ от исполнения данных обязательств невозможен.

Письмом исх. N 470 от 20.07.2015 конкурсный управляющий Попов В.И. указал, что отказался от исполнения договора в качестве превентивной меры с целью сохранения имущества должника. С 20.07.2015 исполнение договора возобновляется до исполнения в полном объеме.

Попов В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" 21.05.2015.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 479 от 20.08.2015 на сумму 24624 руб.; N 482 от 20.08.2015 на сумму 10203 руб., N 483 от 20.08.2015 на сумму 12141 руб., N 488 от 24.08.2015 на сумму 17670 руб., N 489 от 27.08.2015 на сумму 23370 руб., N 495 от 27.08.2015 на сумму 14820 руб., N 496 от 27.08.2015 на сумму 17556 руб., N 497 от 27.08.2015 на сумму 16530 руб., N 498 от 27.08.2015 на сумму 9975 руб., N 499 от 28.08.2015 на сумму 16986 руб., N 501 от 28.08.2015 на сумму 16473 руб. должник осуществил отгрузку в пользу ООО "Сибинтек" лома черного металла 5 А во исполнение договора от 27.11.2014 N Е-130/2014 и дополнительного соглашения от 24.03.2015. Всего передано металла на сумму 180 438 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в частности, вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве устанавливает, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Указанный договор на момент утверждения Попова В.И. конкурсным управляющим должника в полном объеме исполнен сторонами не был.

Таким образом, договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов N Е-130/2014 считается расторгнутым с момента получения ООО "Сибинтек" заявления от 01.06.2015 N 386 об отказе от исполнения договора.

Следовательно, возобновление исполнения 20.07.2015 названного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, и является нарушением Поповым В.И. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 134, статьей 139 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие на товарных накладных его подписей освобождает Попова В.И. от ответственности и об отсутствии какого-либо распоряжения, в котором арбитражный управляющий одобряет исполнение данного договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Данный отчет конкурсного управляющего должен содержать в себе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанный перечень сведений является открытым, то есть отчет конкурсного управляющего должен содержать и иные сведения, сообщение о которых необходимо для соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным управляющим проведена оценка имущества должника. Сведения об оценке имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2015 (сообщение N 719365).

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.10.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и о результатах оценки имущества должника, о ходе конкурсного производства" не отражены сведения о проведении оценки имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невключение данных сведений произошло из-за технической ошибки, об удалении юридической базы данных компьютерным вирусом, а также об отсутствии вредных последствий указанного нарушения не могут быть учтены судом округа, так как названные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-11513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег