Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3241/16 по делу N А10-4702/2014

город Иркутск

1 августа 2016 г.

Дело N А10-1101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Борхонова Саяна Юрьевича (доверенность N 4 от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 23.05.2016) и Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 по делу N А10-1101/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, г. Улан-Удэ, далее - ФКУ Упрдор "Южный Байкал") 8 354 240 рублей 70 копеек долга по контракту N 166-12-ф от 09.01.2013 за март, август 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 года решение от 18 августа 2014 года и постановление от 18 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела настоящее дело и дела N А10-4702/2014, N А10-733/2015 по иску ООО "Монолит" к ФКУ Упрдор "Южный Байкал" о взыскании задолженности по контракту N 166-12-ф от 09.01.2013 за иные периоды объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в пользу ООО "Монолит" взыскано 17 525 911 рублей 36 копеек долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение от 19 октября 2015 года изменено, с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в пользу ООО "Монолит" взыскано 16 254 966 рублей 66 копеек долга.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Южный Байкал" просит решение от 19 октября 2015 года и постановление от 29 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства без истребования у истца доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при приемке услуг за март и август 2013 года у истца и ответчика не было разногласий по выявленным дефектам, а выводы судов об обратном и, как следствие, о необходимости проведения инструментальных измерений дефектов, не соответствуют материалам дела; о том, что в ведомостях и в актах оценки оказанных услуг по содержанию, подписанных ООО "Монолит" с субисполнителями (ФГУП "Бурятавтодор", ООО "Дорожная служба") указаны дефекты и коэффициенты снятия, аналогичные выставленным ответчиком истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монолит" отклонило доводы жалобы и просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2013 между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (заказчик) и ООО "Монолит" (исполнитель) по результатам аукциона заключен долгосрочный государственный контракт N 166-12-ф на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Срок контракта с 01.01.2013 до 01.07.2018, объект контракта - автомобильная дорога А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км 0+000 - км 219+000; автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км 239-851 - км 719+000.

Общая стоимость услуг по контракту определена в пункте 4.1 в твердой сумме 2 690 425 330 рублей.

В приложении N 4 установлен график платежей заказчика по годам и месяцам срока действия контракта. Стоимость платежа за март и август 2013 года составила 25 805 069 рублей в месяц; за январь и февраль 2014 года - 32 762 646 рублей в месяц; за март 2014 года - 30 998 651 рубль; за апрель, июнь и июль 2014 года - 32 174 646 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.4 контракта качество оказываемых исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем "Уровень содержания автомобильной дороги", отражающим фактический уровень содержания объекта контракта, значение которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 8.1 контракта.

Услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в приложении N 5 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги. Порядок приемки приведен в приложении N 7 к контракту (пункт 9.1).

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц. Представитель заказчика, осуществляющий контроль за ходом оказания услуг по содержанию объекта, до конца каждого календарного месяца осуществляет приему услуг по содержанию объекта, предусмотренных контрактом за текущий месяц. Приемка услуг осуществляется с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.6 в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленный в приложении N 5 к контракту), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания, при этом требование об устранении однородных дефектов содержания, выявленных в ходе одной проверки, оформляется единым предписанием.

Несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой изменения оплаты работ по содержанию автомобильной дороги.

Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между заказчиком и исполнителем выполняют инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей (пункт 13).

В контракте согласовано, что заказчик выплачивает исполнителю регулярные ежемесячные платежи, а в случае установления наличия дефектов содержания в отчетном месяце сумма фактического платежа за данный месяц уменьшается в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Основанием обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с произведенным ответчиком уменьшением сумм ежемесячных платежей за март и август 2013 года, а также январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом надлежащего качества и уровня содержания автомобильной дороги, и недоказанности наличия дефектов, явившихся основанием для снижения ответчиком оценки уровня содержания дорог ввиду отсутствия их фиксации способами, определенными условиями контракта (при наличии возражений относительно выявленных дефектов со стороны истца).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, за исключением вывода о неправомерном снижении размера вознаграждения за март 2014 года. Изменяя решение суда, и признавая обоснованным снижение вознаграждения за указанный месяц на 1 270 944 рубля 70 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия своевременных замечаний со стороны истца (при наличии доказательств его извещения о выезде представителя ответчика для приемки услуг) на дефекты, зафиксированные ответчиком в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в отношении качества оказанных в спорный период услуг по содержанию сети автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами государственного контракта N 166-12-ф от 09.01.2013, а также на основании оценки представленных в дело доказательств (журналов ежедневного осмотра и производства работ, промежуточных и итоговых ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог, таблиц перечня дефектов, актов оценки оказанных субисполнителями услуг по содержанию автомобильных дорог), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при наличии у истца возражений по выявленным ответчиком дефектам, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их фиксации путем инструментальных измерений, проведение которых предусмотрено условиями контракта и, как следствие, к выводу об отсутствии у заказчика оснований для снижения оценки уровня содержания дорог (кроме марта 2014 года).

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в полной мере выполнены указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Монолит" возражений в отношении дефектов, выявленных в марте и августе 2013 года, а также о том, что в ведомостях и в актах оценки оказанных услуг по содержанию, подписанных ООО "Монолит" с субисполнителями указаны дефекты и коэффициенты снятия, аналогичные выставленным ответчиком истцу, по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного принятия представленных истцом дополнительных доказательств также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А10-1101/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань