Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4803/16 по делу N А33-29152/2015

г. Иркутск

24 августа 2016 г.

Дело N А33-29152/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года по делу N А33-29152/2015 Арбитражного суда Красноярского края (судья Белоножко Т.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-29152/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ОГРН 1022401953342, ИНН 2461112158, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Ладога, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности Гард" (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Агентство безопасности Гард", истец) взыскано 718 080 рублей неосновательного обогащения и 82 893 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с кассационной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, представив в качестве встречного обеспечения договор поручительства от 21.06.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Агентство безопасности Гард" за исполнение ООО "Ладога" обязательств, установленных обжалуемым решением.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года кассационной жалоба принята к производству. Другим определением от этой же даты судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по настоящему делу.

После вынесения указанных определений ООО "Агентство безопасности Гард" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой на определение от 08 июля 2016 года о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения суд не учел то обстоятельство, что ООО "СТК-Логистика-Красноярск", также как и ответчик, является должником истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-26339/2015. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности поручительства перед ним названного лица за ООО "Ладога". Истец также указал на то, что в настоящее время он находится в трудном финансовом положении, выражающемся в наличии задолженности по арендной плате, по выплате задолженности по заработной плате и по уплате в бюджет НДФЛ. Кроме того, в обоснование своих доводов истец указал на то, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление соответствующего исполнительного производства, тогда как в данном случае истец выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом (в том числе путем направления телеграмм).

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в судебном заседании 15 августа 2016 года судом объявлен перерыв до 17 августа 2016 года, информация о чем размещена в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 августа 2016 года стороны явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о приостановлении исполнения судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания данной нормы следует, что одним из оснований приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является предоставление лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, встречного обеспечения, которое может выражаться не только во внесении на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, но также и в предоставлении банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В последнем случае при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции должен дать оценку предоставленному встречному обеспечению на предмет того, может ли оно являться достаточной гарантией возмещения другой стороне по делу (взыскателю) возможных убытков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "Ладога" предоставило встречное обеспечение в виде договора поручительства от 21.06.2016. В соответствии с этим договором ООО "СТК-Логистика-Красноярск" приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Агентство безопасности Гард" за исполнение ООО "Ладога" обязательств, установленных данным решением, в размере 819 989 рублей 67 копеек (с учетом расходов по уплате государственной пошлины). При этом в подтверждение надлежащего характера предоставленного встречного обеспечения ответчик представил документы, свидетельствующие о платежеспособности ООО "СТК-Логистика-Красноярск" - бухгалтерский баланс названной организации за 2015 год и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год и за первый квартал 2016 года с доказательствами их направления в налоговый орган, расшифровку основных средств по состоянию на 31.12.2015, справку ВТБ 24 (ПАО) от 23.06.2016 об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2016 по 22.06.2016.

Оценив при рассмотрении заявленного ходатайства представленные ООО "Ладога" договор поручительства от 21.06.2016 и приложенные к нему документы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное встречное обеспечение является надлежащим, при этом указанные выше документы подтверждают платежеспособность ООО "СТК-Логистика-Красноярск".

Оснований для иных выводов у коллегиального состава судей, рассматривающих настоящую жалобу, не имеется.

Исходя из содержания договора поручительства от 21.06.2016, к нему подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Изложенные в жалобе доводы истца о том, что ООО "СТК-Логистика-Красноярск" является его должником, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу N А33-26339/2015, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о невозможности данного лица являться поручителем (гарантом) за исполнение обязательств ООО "Ладога".

Доводы истца о том, что в настоящее время он находится в трудном финансовом положении, выражающемся в наличии задолженности перед иными лицами, также не опровергают выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, а, напротив, по своему содержанию могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что до настоящего времени истец не предъявлял выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов, также, вопреки его мнению, не может препятствовать вынесению арбитражным судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Таким образом, определение от 08 июля 2016 года о приостановлении исполнения решения вынесено арбитражным судом кассационной инстанции с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные истцом в поданной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении поданной истцом жалобы суд также учитывает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ладога" на принятые по настоящему делу судебные акты в ее удовлетворении отказано, при этом принятые обжалуемым определением меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции отменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2016 года по делу N А33-29152/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Платов