Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-3695/16 по делу N А74-10588/2015

г. Иркутск

26 августа 2016 г.

Дело N А74-10588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей акционерного общества "Русский уголь" Логиновой Ольги Алексеевны (доверенность от 25.07.2016), акционерного общества "Промышленный транспорт" Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 05.04.2016 N 388),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года по делу N А74-10588/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт", переименованное в акционерное общество "Промышленный транспорт", (ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308, г. Черногорск Республики Хакасия; далее - общество "Промтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Русский уголь", переименованному в акционерное общество "Русский уголь", (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, г. Москва; далее - общество "Русский уголь") о взыскании 9 464 082 рублей 50 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва;

далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Русский уголь" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Русский уголь" указало, что суды при определении размера убытков не учли право истца на вычет налога на добавленную стоимость в связи с чем у последнего не возникает уменьшение имущественной сферы в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промтранс" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 года произведена замена судьи Левошко А.Н. на судью Белоножко Т.В.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в связи со взысканием с общества "Промтранс" платы за пользование вагонами по делам N N А74-7339/2014, А74-350/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия из-за их простоя на путях общего пользования в ожидании принятия обществом "Русский уголь" решения об использовании порожних вагонов.

Суды пришли к выводу о правомерности требования истца по праву и размеру в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды установили, что пунктами 2.2.11 и 2.2.13 договора от 25.11.2008 N 173д/08 (далее - договор) предусмотрена обязанность общества "Русский уголь" по возмещению обществу "Промтранс" всех расходов, предъявленных последнему обществом "РЖД" в отношении вагонов, следовавших в его адрес, в случае задержки этих вагонов в пути следования или непринятия их обществом "Промтранс" от общества "РЖД" по причинам, зависящим от общества "Русский уголь".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2015 года по делу N А74-7339/2014, от 04 сентября 2015 года N А74-350/2015 установлено что, в период 2013 и 2014 годов порожние вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприема их станцией Черногорские Копи из-за большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес общества "Русский уголь" на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования общества "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки общества "Русский уголь", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Установленные судебными актами по делам N N А74-7339/2014, А74-350/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия обстоятельства, свидетельствующие о том, что задержка вагонов в пути следования имела место по причинам, зависящим от общества "Русский уголь", в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты судами при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных.

Также в подтверждение задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ОАО "Русский уголь", истец представил в материалы настоящего дела ведомости подачи-уборки вагонов, платежные поручения от 02.10.2015 N 775, от 31.08.2015 N 612, от 02.03.2016 N 359.

Суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, ввиду нарушения им сроков погрузки вагонов соответствующие места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов, подачи заявок доставки порожних вагонов сверх перерабатывающей способности путей общества "Промтранс". Следствием указанных действий ответчика явилось то, что поступающие в его адрес вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с общества "Промтранс" как с владельца путей необщего пользования в пользу общества "РЖД" взыскана плата за пользование вагонами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Суды, включая в размер взыскиваемых убытков сумму налога на добавленную стоимость, не учли, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на вычет по налогу на добавленную стоимость и его размер, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2016 года по делу N А74-10588/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков