Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-4247/16 по делу N А33-2149/2016

город Иркутск

29 августа 2016 г.

Дело N А33-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" Филатова А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 2 от 29.02.2016, паспорт) и представителей общества: Самарина М.А. (доверенность N 36 от 20.04.2016, паспорт), Минакова М.А. (доверенность N 100 от 01.11.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, г. Красноярск, далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-Авто", ответчик) о взыскании 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 N 12/2011, 312 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года проведена замена истца ЗАО "Спецэнергосистемы" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675, г. Красноярск, далее - ЗАО "Спецэнергострой").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что каких-либо доводов относительно нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права заявитель не указывает, доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда, поскольку, как указывает ООО "КраМЗ-Авто", обязательство перед ЗАО "Спецэнергострой" на сумму 5 433 346 рублей 07 копеек прекращено зачетом на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако несмотря на то, что об указанном обстоятельстве общество заявляло в суде апелляционной инстанции, оценка этому судом не дана.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Спецэнергосистемы" и ЗАО "Спецэнергострой" сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представители ООО "КраМЗ-Авто" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность и оперативность.

Согласно частей 2 и 3 статьи 41 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Настоящий спор рассматривался в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций с февраля 2016 года. Судами собрано и сторонами представлено определенное количество доказательств, что позволяло судам принять решение по существу спора и постановление по пересмотру его в апелляционном порядке.

Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе. Закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, процессуальный закон не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доводов и доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08, от 5 марта 2013 года N 13031/12; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 306-ЭС15-14681.

Учитывая, что рассматриваемые дополнения поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления или вручения дополнений к кассационной жалобе с приложением к ней дополнительных доказательств заявителем не представлены, представители истца в настоящем судебном заседании отсутствуют, в канцелярию суда округа дополнения представлены за 15 минут до начала судебного заседания и содержат новые доводы и доказательства, ходатайство ООО "КраМЗ-Авто" о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и новых доказательств судом округа отклоняется (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "КраМЗ-Авто" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 между истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) заключен договор субподряда N 12/2011, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик обязуется по заявке подрядчика оказывать услуги по перевозке грузов, по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю, предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению, а подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.2).

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в том числе бульдозером Shantui SD32.

Принятые ответчиком услуги по актам N 00000102 от 31.12.2014 на сумму 6 373 962 рубля 64 копейки, N 37 от 31.05.2015 на сумму 678 199 рублей 33 копеек оплачены в полном объеме.

Акт N 14 от 31.03.2015 на сумму 5 120 497 рублей 07 копеек, оформленный на основании путевых листов БУ11/01-2, БУ01/01-2, БУ21/03-2, БУ21/03-1, БУ11/03-2, БУ11/03-1, БУ01/03-2, БУ01/03-1, БУ21/02-2, БУ21/02-1, БУ11/02-2, БУ11/02-1, БУ01/02-2, БУ01/02-1, ответчиком не подписан и не оплачен.

Впоследствии в связи со сменой исполнительного органа ответчика акт N 14 от 31.03.2015 продублирован (оформлен акт N 75 от 07.12.2015).

Письмами от 01.04.2015 (исх. N 35), от 08.12.2015 (исх. N 190) истцом в адрес ответчика направлялись, в том числе, акт об оказании услуг N 14 от 31.03.2015 и счет-фактура N 00000018 от 31.03.2015, акт об оказании услуг N 75 от 07.12.2015 и счет-фактура N 76 от 07.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму. При этом суды пришли к выводу о недоказанности ООО "КраМЗ-Авто" факта подписания спорных путевых листов неуполномоченным лицом, поскольку полномочия работника ответчика Перцева А.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акт N 14 от 31.03.2015 на сумму 5 120 497 рублей 07 копеек, продублированный впоследствии актом N 75 от 07.12.2015, не подписан ответчиком со ссылкой на подписание спорных путевых листов неуполномоченным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом предшествующей практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, арбитражные суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, ответчиком не приведено возражений по обстоятельствам, положенным в обоснование предъявленного иска, по размеру исковых требований.

Позиция ООО "КраМЗ-Авто" сводится к обоснованию прекращения его обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования.

Суд округа полагает, что ссылки ответчика о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его доводов о прекращении 15.06.2016 обязательств зачетом в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться в данном случае основанием к отмене принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается представителями ООО "КраМЗ-Авто" в судебном заседании кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу встречный иск обществом заявлен не был.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 следует, что довод о проведении зачета в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный в возражениях ООО "КраМЗ-Авто" от 17.06.2016 заявлен именно как возражение на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии. Данному доводу в определении апелляционного суда от 23 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции оценка была дана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а перечисленные в порядке встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

Также подлежат возврату заявителю в связи с отказом в приобщении их к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и прилагаемые к нему дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2016 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 30 июня 2016 года N 2183 денежные средства в сумме 5 483 513 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.В. Платов