Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-5048/16 по делу N А58-185/2016

г. Иркутск

29 августа 2016 г.

Дело N А58-185/2016

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-14326 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А58-185/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, ИНН 1402048195, г. Алдан Алданского улуса Республики Саха (Якутия); далее - общество "Корпорация "Трансстрой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (ОГРН 1031402043551, ИНН 1435133248, г. Якутск;

далее - общество "Юна") о взыскании 176 157 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года апелляционная жалоба на принятое по делу решение возвращена обществу "Корпорация "Трансстрой-Восток".

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" просило отменить определение от 27 июля 2016 года в связи с неправильным применением апелляционным судом статьи 117, части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" указало на ошибочность вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при том, что первоначально жалоба подана в срок 08.06.2016, а определение о ее возврате вынесено после истечения срока апелляционного обжалования решения 28.06.2016. По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 октября 2015 года по делу N А51-1763/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество "Корпорация "Трансстрой-Восток" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Юна" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 66402502052086), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения. Апелляционный суд может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству заявителя в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного кодекса: если признает причины пропуска уважительными.

Установив, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года истек 27.06.2016, а жалоба подана 14.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом отклонил как необоснованные доводы о том, что суд апелляционной инстанции возвратил первоначально поданную в срок апелляционную жалобу без вынесения определения об оставления жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" на принятое по настоящему делу решение подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Отклоняется довод общества "Корпорация "Трансстрой-Восток" об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при том, что первоначально жалоба подана в срок 08.06.2016, а определение о ее возврате вынесено после истечения срока апелляционного обжалования решения 28.06.2016.

Первоначально поданная обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду того, что заявитель не предоставил документов об имущественном положении.

Указанное обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" обстоятельство явилось следствием действий самого заявителя.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы указал на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 октября 2015 года по делу N А51-1763/2014. Вместе с тем, обстоятельства по указанному и настоящему делу различны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении жалобы по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу N А58-185/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова