Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф02-4304/16 по делу N А19-6909/2015

город Иркутск

30 августа 2016 г.

Дело N А19-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пластик" Емельяновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 19.07.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Пластик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-6909/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (ОГРН 1133850018950, ИНН 3811167278, г. Иркутск, далее - ООО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573, г. Иркутск, далее - ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами") в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу ООО "Пластик" взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Пластик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разумность и обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, полагает, что судами не исследован в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь объем оказанных представителем общества юридических услуг.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями не учтены представленные ответчиком сведения о реорганизации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" и необходимости взыскания соответствующей суммы судебных издержек с ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в её удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Пластик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании с ООО "Пластик" задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 03.07.2013 по 30.04.2015 в размере 177 463 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 810 рублей 64 копеек удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба ООО "Пластик" на указанное решение суда первой инстанции от 23.06.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2015 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А19-6909/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Пластик" к производству.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя.

В обоснование несения указанных судебных издержек общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, согласно пункту 1.1 которого клиент (ООО "Пластик") обязался поручить, а исполнитель (ООО "Линия права") принять на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: отстаивание интересов клиента в суде апелляционной инстанции по удовлетворенному Арбитражным судом Иркутской области исковому заявлению ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (дело N А19-6909/2015); платежное поручение N 64 от 16.07.2015 на сумму 35 000 рублей, актом N 00000010 от 18.02.2016.

Между тем, ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" заявило о чрезмерности расходов ООО "Пластик", указав на небольшую сложность рассматриваемого дела, минимальное количество судебных заседаний, а также минимальный объем выполненной работы.

В свою очередь, ООО "Пластик" в подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией "Центр", ООО "Ваш юристъ", ООО "Юридическая компания "Веритас", Иркутская Юридическая Палата, а также Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области граждан, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные заявителем, судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности заявленной ООО "Пластик" суммы судебных расходов, в связи с чем обоснованно снизили её до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями части 2 статьи 110 того же Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно документальной подтвержденности понесенных расходов и не принятие во внимание сведении о реорганизации ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в ООО, были предметом исследования судов, и они подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по делу N А19-6909/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев